№2а-911/2023 (2а-2480/2022)
24RS0004-01-2022-002544-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,
при секретаре – Кеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц. Требование мотивировало тем, что в ОСП по Березовском району ГУФССП России по Красноярскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №31390/17/24023-ИП от 02 ноября 2017 года о взыскании денежных средств с должника ФИО6, по которому с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени взыскателю денежные средства не поступали. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости у ФИО6 в собственности находятся ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6601002:435, расположенный по адресу: <...>, и ? доля в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 24:04:6405001:622, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, <...>, однако до настоящего времени судебный пристав не обратил взыскание на указанное выше имущество, не принял меры к его реализации, что свидетельствует о волоките и длительном бездействии. Просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №31390/17/24023-ИП, выраженное в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отсутствии ареста, а также не принятия мер по его реализации;
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО1;
- возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 провести проверку исполнительного производства №-ИП на полноту действий судебного пристава-исполнителя ФИО3;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратить взыскание на недвижимое имущество должника, совершить арест имущества и направить на реализацию.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
Положения главы 18 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Такая жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании денежных средств в размере 449 934 рубля 31 копейка (л.д. 128-129).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю от <дата> исполнительные производства в отношении должника ФИО5 от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6509/14/23/24-СД (л.д. 139).
Из сводки по исполнительному производству от <дата> №-ИП, представленной административным ответчиком и изученной судом следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были сделаны неоднократные запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда (л.д. 140-161).
Согласно выпискам из ЕГРН должнику ФИО5 принадлежат:
- на праве общей долевой собственности (16/100) земельный участок с кадастровым номером 24:04:6601002:435, площадью 4605 +/- 48 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пер. Партизанский, 6;
- на праве общей долевой собственности (1/2) <адрес>, площадью 92,9 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, пер. Партизанский, 6.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимости.
По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 с <дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства: Красноярский край, <адрес>, пер. Партизанский. 6-3 (л.д. 115).
По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 449 934 рубля 31 копейка.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
При этом суд принимает во внимание то, что ООО «АктивБизнесКонсалт» является взыскателем по исполнительному производству, который вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, однако взыскатель с данными требованиями до настоящего времени в суд не обращался. Обращение в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя при отсутствии нарушения прав должника и с учетом принадлежащего судебному приставу-исполнителю права выбора мер принудительного исполнения исходя из предмета исполнения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого помещения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Золотухина