Решение по делу № 2-2143/2022 от 18.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «АМК Волгоград» по адресу: <адрес>, ул. им. Зевина, <адрес>Д, легковой автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 780 900 рублей. Оплата за автомобиль была произведена истцом за счет личных денежных средств.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, качество передаваемого товара, должно соответствовать стандартам техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.1 Гарантийного обязательства изготовителя, на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства, в том числе, недостатки, влияющие на безопасность движения автомобиля.

Потребитель эксплуатировал автомобиль с соблюдением правил «Руководства по эксплуатации автомобиля», также регулярно автомобиль проходил техническое обслуживание и ремонты в дилерских центрах АвтоВАЗа, о чем свидетельствует проставленные отметки в сервисной книжке.

Согласно п. 7.1 Гарантийного обязательства изготовителя, для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо: п. 7.1.1. -обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя; п. 7.1.2. -предъявить Гарантийный талон, сервисную книжку, ПТС, СТС; п. 7.1.3. -предъявить автомобиль уполномоченной организации изготовителя.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следующие недостатки: 1. Выбило антифриз; 2. Посторонний шум в двигателе; 3. Пропала тяга; 4. Не запускается ДВС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 59 800 км. пробега по прошествии 2,5 лет в период гарантийного срока, в связи с обнаружениями в автомобиле вышеуказанных недостатков, истец на эвакуаторе передал автомобиль в официальный дилерский центр ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» в <адрес> по пр. им. В.И. Ленина, <адрес>Б, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № ЗЛЦ0035193 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору-заказу-наряду № ЗЛЦ0035193 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о проведении гарантийного ремонта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого администратором дилерского центра ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в дилерский центр ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» о проведении оценки качества автомобиля и его ремонта. После данной претензии дилер ответил в своем письме Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка качества автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов на территории ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» по пр. им. В.И. Ленина, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» была проведена проверка качества автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, результаты проверки отражены в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который Истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном ремонте.

Согласно полученному письму ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном ремонте автомобиля было отказано согласно п. 5.1. Гарантийного талона автомобиля (эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации»).

При этом, с актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, поскольку в нем не установлена причина поломки автомобиля, а только сняты показания с ЭБУ. Истец полагал, что неисправность двигателя должна быть устранена официальным дилером в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» с заявлением о не согласии с актом проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» и АО «АВТОВАЗ» с заявлением-претензией о проведении независимой экспертизы, с привлечением эксперта независимой организации, поскольку потребитель не согласен с результатом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара. Одновременно продублировав данное заявление президенту АО «АВТОВАЗ», с указанием на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в здании дилерского центра ООО «ЛАДА-Центр на Ленина».

ДД.ММ.ГГГГ за счёт истца на территории ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» была проведена независимая экспертиза, с привлечением эксперта независимой организации ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно Экспертному заключению №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы по трем вопросам:

Вопрос 1. Имеются ли в транспортном средстве LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, дата выпуска 2019 год, VIN - №, внешние и внутренние дефекты, если да, то какой они носят характер?

Ответ: В представленном на исследовании транспортном средстве LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, дата выпуска 2019 год, VIN - №, обнаружено: что крыльчатка водяного насоса (помпы) имеет недостаток в виде разрушения крыльчатки. Следов механического воздействия, воздействия третьих лиц, а также нарушения условий эксплуатации (в виде расплавления секторов крыльчатки) не зафиксировано. Выявленный недостаток водяного насоса (помпы) исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства;

- в результате частичной разборки системы охлаждения ДВС был снят автомобильный клапан – термостат. В результате разборки было установлено, что автомобильный клапан – термостат имеет недостаток в виде отказа работоспособности термостата (открытие термического клапана – термопары при нагреве не осуществляется). Следов механического воздействия, воздействия третьих лиц, а также нарушения условий эксплуатации на корпусе и во внутренней части термостата не зафиксировано. Выявленный недостаток автомобильного клапана - термостата исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства.

Вопрос 2. Являются ли недостатки производственным браком или вызваны нарушением условий сборки/эксплуатации?

Ответ: В представленном на исследовании транспортном средстве LADA GFK110 LADA VES-TA, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, дата выпуска 2019 год, VIN - №, обнаружено:

- Выявленный недостаток водяного насоса (помпы) исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства, что является производственным дефектом (заводским браком);

- Выявленный недостаток автомобильного клапана - термостата исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства, что является производственным дефектом (заводским браком).

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки существенными?

Ответ: В представленном на исследовании транспортном средстве LADA GFK110 LADA VES-TA, регистрационный номерной знак <данные изъяты> дата выпуска 2019 год, VIN - №, обнаружено:

- Выявленный недостаток водяного насоса (помпы) исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства - данный дефект является существенным;

- Выявленный недостаток автомобильного клапана - термостата исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства - данный дефект является существенным.

В связи с чем, по мнению истца, автомобиль марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №, был продан ему с производственными дефектами, возникшими до передачи ему товара, то есть покупателю/потребителю продан некачественный товар с дефектами, о которых покупателю не сообщил продавец.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» на территории ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» была проведена независимая экспертиза, с привлечением эксперта независимой организации. С результатами экспертного заключения истца до настоящего времени не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил истцу письменный ответ (исх. 2С300/1453 от ДД.ММ.ГГГГ), которым по результатам независимой экспертизы признал в автомобиле производственный недостаток в виде неисправности термостата, и выполнил гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истек максимальный срок для устранения недостатков в 45 дней.

Таким образом, автомобиль находится на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 187 дней.

Поскольку в установленный законом срок недостатки автомобиля устранены не были, то настоящим истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный автомобиль не отвечает характеристикам заявленным продавцом при его продаже, поскольку качество транспортного средства не соответствует договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как имел место быть гарантийный случай с момента передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта, но по настоящее время дефекты не устранены, в виду отказа в производстве гарантийного ремонта.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец не имеет возможности пользоваться по назначению товаром на протяжении длительного времени (около семи месяцев), а также вынужден обращаться в различные инстанции. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, которая была получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию принял автомобиль в дилерском центре ООО «П-СЕРВИС+», выплату до настоящего времени не произвел.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 423 900 рублей.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 780 900 рублей.

При таких обстоятельствах разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время подачи искового заявления в суд о возврате уплаченной за товар суммы, составляет в размере 643 000 рублей согласно расчету (1 423 900 рублей – 780 900 рублей = 643 000 рублей).

Вместе с тем, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за выполненные работы по разбору элементов кузова и двигателя для проведения экспертизы в размере 10 088 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 780 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 643 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с выполнением диагностических работ на СТО по разбору элементов кузова и двигателя для проведения экспертизы в размере 10 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению заявлений в размере 3 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рубля 21 копейка, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на стадии досудебного урегулирования спора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности для ведения дела в суде в размере 1 600 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам по делу в размере 867 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Лада Центр на Ленина» произведена замена термостата, замена прокладки термостата и замена охлаждающей жидкости. Данное обстоятельство подтверждает, что АО «АВТОВАЗ» признал обращение истца гарантийным случаем, но спустя 91 день с момента передачи истцом автомобиля для гарантийного ремонта в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара,

ограниченный 45-дневным сроком.

По приведенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить обязанность на АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 спорный автомобиль, возложить на АО «АВТОВАЗ» транспортные расходы, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 780 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 643 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с выполнением диагностических работ на СТО по разбору элементов кузова и двигателя для проведения экспертизы в размере 10 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению заявлений в размере 3 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рубля 21 копейка, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на стадии досудебного урегулирования спора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности для ведения дела в суде в размере 1 600 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам по делу в размере 867 рублей 84 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМК Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней.

По мнению истца, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Автомобиль истца до настоящего времени полностью не восстановлен, а соответственно находится до настоящего времени на гарантии.

Как усматривается из заказа-наряда № ЗЛЦ0033832 от ДД.ММ.ГГГГ, истец за месяц до основной поломки автомобиля обращался к дилеру ООО «Лада Центр на Ленина» с аналогичной проблемой, т.е. у него автомобиль заглох и не заводился.

После чего истец эвакуатором передал автомобиль в официальный дилерский центр ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» в <адрес>, по пр. им. В.И. Ленина, <адрес>Б, дилер принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с причиной поломки «со слов клиента не заводится автомобиль постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года» и выдал автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, так и не определив причину поломки.

Как видно из заказа-наряда № ЗЛЦ0037199 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о признании официальным дилером ООО «Лада Центр на Ленина» выполненных работ по гарантии, а именно замена термостата, замена прокладки термостата и замена охлаждающей жидкости. АО «АВТОВАЗ» признал обращение истца гарантийным случаем, но только спустя 91 день с момента передачи истцом транспортного средства для гарантийного ремонта в дилерский центр ООО «Лада Центр на Ленина» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дефект двигателя ответчиком не устранен, что свидетельствует о нарушении срока устранения недостатков товара (45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «ЛАДА-Центр на Ленина»

для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истек максимальный срок для устранения недостатков в 45 дней.

Таким образом, автомобиль находится на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 145 дней, и до настоящего времени полностью не восстановлен.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с приобретением некачественного товара по техническому обслуживанию автомобиля в период гарантийного срока в размере ТО-1 – 5 267 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 – 8 334 рубля 93 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-3 – 7 165 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 20 766 рублей 93 копейки.

При этом, предъявляя в суд требование о возврате уплаченной за товар суммы, истец фактически отказался от договора купли-продажи, в связи с чем на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи считается расторгнутым.

В соответствии с п. 9.3 Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Лада Центр на Ленина», дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии, и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АМК Волгоград» о выдаче копий документов (ПТС, ДКП, Акт приема-передачи ТС), в связи с утратой документов, подтверждающих приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ООО «АМК Волгоград» с формулировкой о том, что повторная выдача документов не предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, истец просил суд договор купли-продажи автомобиля № А000002464 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA Vesta SW CROSS, 2019 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 780 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 643 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с выполнением диагностических работ на СТО по разбору элементов кузова и двигателя для проведения экспертизы в размере 10 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению заявлений в размере 3 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рубля 21 копейка, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на стадии досудебного урегулирования спора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности для ведения дела в суде в размере 1 600 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам по делу в размере 867 рублей 84 копейки, расходы на подготовку рецензии в размере 5000 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 20766 рублей 93 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 647 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования с учетом окончательного уточнения исковых требований просил суд договор купли-продажи автомобиля № А000002464 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA Vesta SW CROSS, 2019 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 780 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 643 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с выполнением диагностических работ на СТО по разбору элементов кузова и двигателя для проведения экспертизы в размере 10 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению заявлений в размере 3 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рубля 21 копейка, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на стадии досудебного урегулирования спора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности для ведения дела в суде в размере 1 600 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам по делу в размере 867 рублей 84 копейки, расходы на подготовку двух рецензий в размере 10 000 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 20766 рублей 93 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 647 рублей.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО2, суду пояснили, что уточненные исковые требования поддерживают к двум ответчикам АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград», заявленные суммы просили взыскать с двух ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АМК «Волгоград» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Лада Центр на Ленина, ООО «П-Сервис+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 780 900 рублей.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 1.2 договора, качество передаваемого товара, должно соответствовать стандартам техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.1 Гарантийного обязательства изготовителя, на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 63 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В силу п. 2.2 Гарантийного обязательства, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.

При этом, дата передачи автомобиля истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие недостатки: 1. Выбило антифриз; 2. Посторонний шум в двигателе; 3. Пропала тяга; 4. Не запускается ДВС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление директору ООО «Лада Центр на Ленина» о проведении гарантийного ремонта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого администратором дилерского центра ФИО4

В указанном заявлении ФИО1 просил произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Центр на Ленина» направило ФИО1 письменный ответ, согласно которому от разбора и дефектовки двигателя автомобиля истец отказался, без данных работ не представляется возможным принять решение о характере поломки, в связи с чем дилер просил истца дать разрешение на проведение диагностических работ с автомобилем, предварительно подписав договор/заказ-наряд на разбор двигателя. Одновременно ФИО1 проинформировали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ взимается плата за хранение автомобиля в размере 100 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к директору ООО «Лада Центр на Ленина» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал об отказе от оплаты гарантийного ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в дилерский центр ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» о проведении оценки качества автомобиля и его ремонта.

Согласно Акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость; в памяти ЭБУ двигателя выявлено шесть ошибок; по результатам компьютерной диагностики двигателя: выявлена работа двигателя в режиме перегрева 3 707 секунд, зуммер исправен. В гарантийном ремонте автомобиля отказано согласно п.п. 5.1 Гарантийного талона автомобиля (эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации»).

Согласно руководству пользователя автомобиля, запрещается эксплуатация автомобиля с перегретым двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в соответствии с которым уведомил о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном ремонте было истцу отказано, предложено истцу забрать автомобиль с территории ООО «Лада Центр на Ленина» либо провести коммерческий ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» и АО «АВТОВАЗ» с заявлением-претензией, в котором просил провести независимую экспертизу, с привлечением эксперта независимой организации, поскольку потребитель не согласен с результатом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в здании дилерского центра ООО «ЛАДА-Центр на Ленина».

Согласно Экспертному заключению №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы по трем вопросам:

Вопрос 1. Имеются ли в транспортном средстве LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный номерной знак <***>, дата выпуска 2019 год, VIN - №, внешние и внутренние дефекты, если да, то какой они носят характер?

Ответ: В представленном на исследовании транспортном средстве LADA GFK110 LADA VES-TA, регистрационный номерной знак <***>, дата выпуска 2019 год, VIN - №, обнаружено:

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки существенными?

- Выявленный недостаток водяного насоса (помпы) исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства - данный дефект является существенным;

- Выявленный недостаток автомобильного клапана - термостата исследуемого ТС является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства - данный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» была проведена независимая экспертиза, с привлечением эксперта независимой организации.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автотехнический центр», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г проведен осмотр автомобиля истца в присутствии собственники ФИО1 сотрудников ремонтной зоны дилерского центра ООО «Лада Центр на Ленина».

Согласно выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО5, отказ двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VES-TA, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, дата выпуска 2019 год, VIN - №, произошел по причине его эксплуатации в режиме перегрева в течение 61 минуты, что является нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части остановки двигателя автомобиля при срабатывании сигнализатора и прерывистого звукового сигнала зуммера превышения рабочей температуры. В связи с изложенным, отказ двигателя, вызванный повреждением цилиндропоршневой группы, носит эксплуатационный характер. Непосредственно перегрев двигателя вызван неисправностью термостата системы охлаждения, а именно: термоэлемент термостата не обеспечивает достаточного усилия открытия проходного сечения контура большого круга охлаждения, вследствие чего циркуляция охлаждающей жидкости в большей степени, осуществлялась по малому кругу, минуя радиатор системы охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил истцу письменный ответ (исх. 2С300/1453 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что по результатам проведенной независимой экспертизы были выявлены неисправность термостата – производственный недостаток, неисправность двигателя по причине его эксплуатации в режиме перегрева в течение 61 минуты – эксплуатационный недостаток (согласно руководству по эксплуатации автомобиля Лада Веста: запрещается эксплуатация автомобиля с перегретым двигателем, автомобиль должен быть доставлен дилеру для определения и устранения причины перегрева), замена термостата выполнена по гарантии изготовителя, последствия несоблюдения условий эксплуатации предложено истцу устранить на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАДА Центр на Ленина» направило истцу сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ дилером было получено указание АО «АВТОВАЗ» устранить по гарантии изготовителя дефект термостата спорного автомобиля, а последствия несоблюдения эксплуатации и перегрева двигателя за счет потребителя. Гарантийный ремонт (замена термостата) автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме также повторно предложено истцу устранить последствия несоблюдения условий эксплуатации и перегрева двигателя на коммерческой основе или забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград», ООО «ЛАДА Центр на Ленина» с письменной претензией, в которой просил принять у истца спорный автомобиль, вернуть истцу денежные средства за автомобиль в размере 780900 рублей, возместить разницу между стоимостью товара, расходы на независимую экспертизу, убытки, компенсацию морального вреда, юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ООО «ЛАДА Центр на Ленина».

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «АМК Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило ФИО1 телеграмму, согласно которой претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «П-Сервис+», также указано истцу о том, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель просил передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 для проверки обоснованности требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАДА Центр на Ленина» сообщило истцу о том, что АО «АВТОВАЗ» поручил ООО «П-Сервис+» провести повторную проверку автомобиля, истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>Б для передачи автомобиля с последующей его эвакуацией до официального дилера ООО «П-Сервис+».

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО «П-Сервис+», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «П-Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксирована работа двигателя в режиме перегрева, установлены повреждения элементов двигателя: насоса системы охлаждения, клапанной крышки, головки блока цилиндров, поршней и блока двигателя.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, установлено неработоспособное состояние двигателя, вызванное неисправностями следующих деталей:

- модуля впуска;

- опоры модуля впуска;

- датчика детонации;

- насоса водяного;

- сепаратора крышки ГРМ;

- блока цилиндров;

- поршней;

- поршневых колец.

Согласно записям, сохраненным в памяти блока АСУ, установлено, что автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № эксплуатировался:

– 3707 сек – при работе двигателя в режиме перегрева;

– 1037 мин – при работе двигателя в режиме детонации;

– 168 мин – при работе двигателя в режиме пропусков воспламенения;

– 49 мин – при работе двигателя с неисправным датчиком детонации – 49 мин;

– 348 мин – при работе двигателя с включенной лампой индикации неисправностей.

Установленный вид и характер повреждений деталей, с учетом данных зафиксированных памяти блока АСУД, позволяют утверждать, что причиной их образования является воздействие высоких температур, возникшее в результате длительной работы двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № в режиме нарушения процесса отвода тепла (перегрева).

В ходе исследования, проведенного по вопросам № и№, установлено, что причиной неработоспособного состояния автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № стало повреждения его деталей в результате длительной работы двигателя в режиме нарушения процесса отвода тепла (перегрева).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, обязанности по обеспечении в пути исправного состояния транспортного средства возложены на водителя. Следовательно, контроль за показаниями приборов и указателей, свидетельствующих о наличии неисправности автомобиля, возложены на лицо, допущенное к управлению.

Результаты ранее проведенного исследования показали, что термодатчик, указатель температуры и элементы их коммутации автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № находятся в рабочем состоянии, а в процесс эксплуатации были допущены работа двигателя в течении 3707 сек в режиме перегрева и 348 мин с включенной лампой индикации неисправностей.

Документов, подтверждающих факты того, что ранее владелец автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № обращался на СТО уполномоченных представителей завода изготовителя с целью определения причин срабатывания сигнальных ламп свидетельствующих о наличии неисправностей и перегрева ДВС в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с технической точки зрения причиной установленных неисправностей деталей двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № стало несоблюдения лицом, допущенным к управлению, требований Руководства по эксплуатации в части прекращения работы при длительном нахождении стрелки указателя температуры охлаждающей жидкости в красной зоне.

В руководстве по эксплуатации автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № указаны требования о необходимости прекратить работу двигателя при срабатывании любого индикатора перегрева охлаждающей жидкости – перемещении стрелки указателя в красную зону, включение лампы индикатора или звукового сигнала.

Запрещается эксплуатация автомобиля с перегретым двигателем. Автомобиль должен быть доставлен к дилеру для определения и устранения причины перегрева двигателя.

С технической точки зрения техническое состояние двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № следует считать как – нерабочее, так как в ходе исследования, проведенного по вопросу № и №, установлены повреждения на базовых деталях – блоке цилиндров, ЦПГ.

На данном этапе развития науки в экспертной практики отсутствуют надлежащие методики исследования позволяющие определить ретроспективное технической состояние технического объекта.

Определить какие из ранее возникавших и устраненных неисправностей исключали эксплуатацию автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № не представляется возможным.

Повреждения блока цилиндров и поршней, установленные в ходе проведения исследования, исключают дальнейшую эксплуатацию автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №. Наличие данных повреждений может привести к внезапной остановки двигателя автомобиля, а следовательно создает условия для возникновения аварийной ситуации.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам: В результате проведенного исследования автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, установлено неработоспособное состояние двигателя, вызванное неисправностями следующих деталей:

- модуля впуска;

- опоры модуля впуска;

- датчика детонации;

- насоса водяного;

- сепаратора крышки ГРМ;

- блока цилиндров;

- поршней;

- поршневых колец.

В результате проведенного исследования автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, установлены следующие повреждения деталей двигателя:

- модуль впуска – оплавление, коробление;

- опора модуля впуска – разрушение демпфирующей части;

- датчик детонации – коробление корпуса;

- насос водяной – разрушение крыльчатки;

- сепаратор крышки ГРМ – оплавление, коробление;

- блока цилиндров – повреждение рабочей поверхности гильз здирами и наслоение продуктов горения;

- поршня – задиры, наслоение продуктов горения;

- поршневые кольца – утрата штатной подвижности.

Установленный вид и характер повреждений деталей, с учетом данных зафиксированных памяти блока автоматической системы управления, позволяют утверждать, что причиной их образования является воздействие высоких температур, возникшее в результате длительной работы двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № в режиме нарушения процесса отвода тепла (перегрева).

С технической точки зрения, установленные в ходе исследования, проведенного по вопросам № и №, неисправности деталей двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № являются эксплуатационным дефектом.

Любую из выявленных неисправностей автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № можно квалифицировать как дефект.

С технической точки зрения, причиной, установленных неисправностей деталей двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, стало несоблюдения лицом, допущенным к управлению, требований Руководства по эксплуатации в части прекращения работы при длительном нахождении стрелки указателя температуры охлаждающей жидкости в красной зоне.

Поскольку в ходе проведенного исследования производственных дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, в автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № не установлено, то вопрос по определению причин их возникновения не решался.

Учитывая, что в ходе проведенного исследования производственных дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, в автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № не установлено, то вопрос по определению возможности и методов их устранения не решался.

Поскольку в ходе проведенного исследования производственных дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, в автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № не установлено, то вопрос по определению величины материальных и временных затрат на их устранение не решался.

Эксплуатация автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № при срабатывании любого индикатора перегрева охлаждающей жидкости, как то перемещении стрелки указателя в красную зону, включение лампы индикатора или звукового сигнала, запрещена требованиями завода – изготовителя, изложенными в руководстве по эксплуатации.

На момент проведения исследования, двигатель автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № находился в нерабочем состоянии.

Определить какие из ранее возникавших и устраненных неисправностей исключали эксплуатацию автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих методик исследования.

На данное заключение эксперта ООО «Перспектива» истцом ФИО1 была представлена рецензия оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованные и вызывают сомнение в правильности.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что стороной истца оспаривалось заключение эксперта ООО «Перспектива», при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений эксперта, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Лада Веста, 2019 года выпуска, принадлежащем истцу, имеются следующие недостатки и неисправности: неисправность двигателя автомобиля в виде его неработоспособности, повреждение рабочей поверхности датчика температуры охлаждающей жидкости.

Выявленные недостатки и неисправности двигателя, выражаются и проявляются в виде: повреждений блока цилиндров, головки блока цилиндров, водяного насоса, датчика температуры охлаждающей жидкости, датчика детонации, поршневых колец, наличия нагара на камере сгорания, наличие отложений на ГБЦ.

Причиной возникновения недостатков с признаками повреждений блока цилиндров, головки блока цилиндров, водяного насоса, датчика температуры охлаждающей жидкости, датчика детонации, поршневых колец, наличия нагара на камере сгорания, наличие отложений на ГБЦ является перегрев двигателя вследствие неисправности термостата.

Причиной возникновения недостатка с признаками повреждений датчика температуры охлаждающей жидкости является воздействие открытым источником огня на рабочую поверхность датчика при проведении первичной судебной экспертизы.

Выявленные недостатки и неисправности двигателя в виде повреждений блока цилиндров, головки блока цилиндров, водяного насоса, датчика температуры охлаждающей жидкости, датчика детонации, поршневых колец, наличия нагара на камере сгорания, наличие отложений на ГБЦ имеют производственный характер образования, а именно брак термостата.

Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем ТС не выявлено. Выявленные недостатки и неисправности возможно квалифицировать как дефект на основании Приложении № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Выявленные недостатки и неисправности в виде повреждения датчика температуры охлаждающей жидкости имеют характер возникновения в виде воздействия 3-х лиц.

Определить первопричину брака термостата, приведшее к возникновению недостатка невозможно по причине уничтожения термостата стороной ответчика до момента проведения исследования.

Выявленные недостатки и неисправности двигателя являются устранимыми. Выявленный дефект термостата устранен до момента проведения исследования.

В связи с тем, что установлено наличие производственного дефекта образования недостатков и неисправностей двигателя временные затраты, необходимые для ремонта автомобиля составляют:

- 9,08 нормо-часа.

Материальные затраты, необходимые для ремонта автомобиля вследствие производственного дефекта образования недостатков и неисправностей составляют:

- 349 093 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что установлено наличие дефекта образования недостатков и неисправностей датчика температуры охлаждающей жидкости, возникшее в результате действий 3х лиц, временные затраты, необходимые для ремонта автомобиля составляют:

- 0,19 нормо-часа.

Материальные затраты, необходимые для ремонта автомобиля вследствие образования недостатков и неисправностей по причине действий 3х лиц составляют:

- 584 рублей 00 копеек.

В общем случае, эксплуатация автомобиля Лада Веста с индикацией перегрева двигателя является нарушением руководства по эксплуатации автомобиля, однако признаков эксплуатации исследуемого автомобиля с индикацией перегрева не выявлено. В тоже время, учитывая конструктивные особенности датчика температуры охлаждающей жидкости и приборной панели исследуемого ТС отсутствие индикации перегрева двигателя может не являться признаком отсутствия перегрева двигателя по причине инерционности механизма датчика и наличия ступенчатого отображения температуры ОЖ на приборной панели.

На момент проведения экспертизы двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, частично разобран, на момент начала осмотра находился в багажнике исследуемого ТС.

Выявленная и устраненная до момента проведения экспертизы неисправность термостата в виде его неработоспособности приводила к недопустимости использования автомобиля по назначению по причине нарушения теплового режима двигателя.

Вместе с тем, стороной ответчика АО «АВТОВАЗ» оспаривалось заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», при наличии двух противоречащих друг другу судебных экспертиз: первичной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, согласно выводам которой неисправности деталей двигателя спорного автомобиля является эксплуатационным дефектом, вторичной судебной экспертизы, согласно выводам которой неисправности двигателя имеют производственный дефект, а именно брак термостата, в целях устранения данных противоречий, наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений эксперта, а также учитывая допрос эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7, который суду пояснил, что к выводам о браке термостата он пришел лишь на основании досудебного заключения эксперта ООО «Автотехнический Центр» ФИО5, суд пришел к выводу о возможности назначения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

При этом, суд, не имея специальных познаний в данной области, учитывая противоречия в заключениях двух судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что данное противоречие и возникшие сомнения в силу ст. 87 ГПК РФ подлежат устранению путем производства по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы настаивал на том, что экспертом ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» не установлена причинно-следственная связь между неисправным термостатом и неисправностями, указанными в заключении по выводу №, экспертом не опровергнуто на рушение правил эксплуатации автомобиля потребителем и недопустимой длительной эксплуатацией автомобиля, при этом, однозначно установлено, что причиной неисправности является эксплуатация автомобиля в режиме перегрева, эксперт не является сотрудником ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета №Э-446-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведённого исследования на ДД.ММ.ГГГГ установлено и присутствуют следующие повреждения автомобиля LADA VESTA, VIN: №:

1) блока цилиндров двигателя:

– на рабочей поверхности цилиндров имеются задиры распределённые по всей поверхности, кроме этого, присутствуют на рабочей поверхности цилиндров цвета побежалости металла, свидетельствующие о нагреве стенок цилиндров до температуры 500…600 ?С ;

– на рабочей поверхности цилиндров и юбки поршня присутствует наслоение материала контртел («тепловые прихватки»), то есть присутствует перенос материала поршня на стенки цилиндров;

– в верхней части (камеры сгорания) поверхности цилиндров двигателя присутствует большое количество нагара, связанного с попаданием большого количества моторного масла из-за утраты подвижности поршневых колец («залегание колец»);

2) поршней:

– поршневые кольца поршней утратили подвижность в канавках поршня («залегание колец»;

– на рабочей поверхности юбок поршневой группы имеются потёртости и задиры;

– на поверхности головки поршня (поверхность камеры сгорания) присутствует наслоение материала впускного коллектора ГБЦ, то есть присутствует перенос материала впускного коллектора из-за оплавления материала впускного коллектора на поверхность головки поршня;

3) головки блока цилиндров (ГБЦ):

– на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров двигателя присутствует масляный нагар, связанный с попаданием большого количества моторного масла из-за утраты подвижности поршневых колец, причём сама поверхность камер сгорания головки блока цилиндров двигателя имеет ярко выраженные цвета побежалости металла, свидетельствующие о нагреве головки блока цилиндров до температуры 500…600 ?С ;

– головка блока цилиндров утратила плоскостность, так искривление поверхности головки блока цилиндров в районе перемычек 2-3 цилиндров 0,35 мм., в районе перемычек 3-4 цилиндров 0,35 мм., в районе перемычек 1-2 цилиндров 0,25 мм.;

4) корпус масляного сепаратора на клапанной крышке ГБЦ оплавлен;

5) внутренняя часть корпуса впускного коллектора ГБЦ имеет ярко выраженные следы оплавления и выкрашивания материала корпуса;

6) водяной насос системы охлаждения имеет равномерное оплавление крыльчатки. Крыльчатка насоса системы охлаждения как единый элемент конструкции насоса отсутствует. На оставшемся фрагменте крыльчатки присутствуют следы оплавления.

Кроме этого, в рамках производства настоящего исследования экспертами однозначно установлено, что признан и не оспаривается факт дефекта (отказа) термостата системы охлаждения, который был установлен на двигателе автомобиля LADA VESTA, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом всех установленных фактов и повреждений двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN: № экспертами установлено, что механизм образования повреждений двигателя был следующий:

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы двигателя автомобиля под нагрузкой явно проявился конструктивный недостаток - дефект термостата системы охлаждения, что в свою очередь, привёл к неисправности в системе охлаждения, а именно к невозможности обеспечить оптимальный (в пределах 80…110 ?С) термический режим работы системы охлаждения двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN: №.

Невозможность обеспечить оптимальный (в пределах 80…110 ?С) термический режим работы двигателя приводит к увеличению температуры охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя. Следует отметить, что уже в этот момент (при температуре жидкости в рубашке охлаждения в 110 ?С) увеличение температуры охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя проявляется на панели приборов автомобиля – указателе температуры охлаждающей жидкости. Указатель панели приборов подходит к оранжевой зоне начинающийся с 110 ?С.

Водителю в соответствии с руководством по эксплуатации, необходимо было остановить автомобиль и выяснить причину увеличения температуры двигателя. Однако, этого он не сделал. Если бы водитель остановил автомобиль и заглушил двигатель, то всё бы обошлось заменой одного термостата. Вместе с тем, водитель продолжал движение (причины продолжения эксплуатации автомобиля выходят за рамки компетенций экспертов, так как являются правовой оценкой действий водителя).

В процессе продолжающейся работы двигателя, объём жидкости в рубашке охлаждения закипал и значительно снижались теплоемкостные характеристики охлаждающей жидкости. Снижение теплоёмкости охлаждающей жидкости приводит к увеличению температуры пар трения цилиндро-поршневой группы.

В этот момент температура охлаждающей жидкости двигателя уже начинала подниматься на указателе панели приборов выше 110 ?С в сторону красной зоны и увеличения до 130 ?С.

В этот период срабатывал звуковой зуммер предупреждения аварийной работы двигателя.

Водителю в соответствии с руководством по эксплуатации необходимо было остановить автомобиль и выяснить причину увеличения температуры двигателя. Однако этого он не сделал.

Причём с этого момента в системе управления двигателем автомобиля LADA VESTA, VIN: № зафиксировался момент появления ошибки Р0217 – «Температура двигателя выше допустимой». Следует отметить, что как в настоящей экспертизе, так и в ранее проведённых, экспертами установлен период работы двигателя с температурой выше допустимой – система управления двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN: № зафиксировала продолжительность работы двигателя в режиме перегрева выше допустимой ещё в течение 3 707 с. (трёх тысяч семистах семи секунд ( 61 мин).

Всё это время водитель продолжал движение (причины продолжения эксплуатации автомобиля выходят за рамки компетенций экспертов, так как являются правовой оценкой действий водителя).

В процессе продолжающейся работы двигателя охлаждающая жидкость, вследствие потери объёма, «уходит» из рубашки охлаждения головки блока цилиндров. В результате работы двигателя без необходимого объёма охлаждающей жидкости, заложенные конструкцией, зазоры между контртелами «ушли» из номинала. Уменьшение зазоров (увеличение размеров металлических деталей) привело к подклиниванию поршней в цилиндре. Также перегрев поверхности поршней и стенок цилиндров нарушил условия масляной смазки поверхностей, что привело к возникновению повреждений в виде рисок, задиров, схватывания металла.

Следует отметить, что в этот момент появляется в работе двигателя проблемы с поддержанием оборотов на холостом ходу, в связи с этим смесь обогащается, чтобы повысить мощность на преодоление трения – увеличивающееся потери на трение.

Так же, перегрев камеры сгорания приводит к детонационным явлениям в процессе работы двигателя, это объясняем появление ошибок в системе управления двигателем.

В процессе продолжавшейся работы двигателя охлаждающая жидкость в рубашке охлаждения блока цилиндров двигателя полностью выкипела. Головка блока цилиндров перегрелась недопустимо, о чём свидетельствуют наличие цветов побежалости и потеря плоскостности прилегания ГБЦ к блоку цилиндров. Температура головки блока «уходит» далеко за пределы 130 град С. Причём двигатель продолжал работать. Дальнейший процесс эксплуатации приводит к катастрофическим повреждениям цилиндро-поршневой группы – появлению тепловых прихваток и подклиниванию двигателя.

Кроме этого, температура в околоцилиндровом пространстве рубашки охлаждения блока и металлических элементов головки блока цилиндров превышала 200...300 ?С. Именно этим объясняются перечень повреждений в виде оплавления крыльчатки водяного насоса системы охлаждения (под действием центробежной силы при вращении крыльчатки лопасти крыльчатки выплавляются и растекаются), оплавления корпуса масляного сепаратора на клапанной крышке ГБЦ, оплавление и выкрашивание материала корпуса впускного коллектора ГБЦ.

Так же следует отметить, что работа двигателя при «появлении» тепловых прихваток и при подклинивании двигателя выражается в значительной потери мощности двигателя. В этот момент (по материалам дела) двигатель заглох и больше не заводился (или двигатель уже заклинил).

Именно эта последовательность событий полностью и доказательно обосновывает и объясняет все до последнего повреждения двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN: №, установленные экспертами.

В результате всестороннего и объективного исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены в нарушениях правил эксплуатации автомобиля, выражающееся в нарушении установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации при действиях в случае перегрева двигателя.

Таким образом, повреждение и последующий отказ двигателя возник в результате эксплуатации автомобиля LADA VESTA, VIN: № с перегретым двигателем в течение 61 минуты, что является нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля LADA VESTA в части остановки двигателя автомобиля при превышении рабочей температуры двигателя на указателе температуры, срабатывании сигнализатора и кратковременного звукового сигнала зуммера превышения рабочей температуры.

В рамках проведённого исследования экспертами установлено: стоимость затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля LADA VESTA, VIN: № составляет (в рублях): итого стоимость запчастей: 247 723, 00 рублей, затраты на рабочую силу:14 176,00 рублей. Итого полная стоимость ремонта: 261 899,00 рублей.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля LADA VESTA, VIN: № составляет 8,86 нормо-часа.

В рамках проведённого исследования экспертами однозначно установлено: эксплуатация автомобиля LADA VESTA, VIN: № с индикацией перегрева двигателя является нарушением Руководства по эксплуатации автомобиля LADA VESTA и его модификаций (8450008459).

На момент проведения экспертизы двигатель автомобиля LADA VESTA, VIN: № находится в нерабочем состоянии, демонтирован из моторного отсека и разобран.

В рамках проведённого исследования экспертами однозначно установлено: все установленные неисправности, как отдельно каждое, так и в совокупности и отражённые в ответе на первый вопрос, включая неисправность термостата, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суд пояснили, что причиной повреждения двигателя послужило термическое нагружение, а именно длительная работа двигателя в режиме перегрева, при этом, водитель должен был прекратить эксплуатацию автомобиля в случае повышения температуры, что сделано не было, 61 минуту двигатель работал в режиме перегрева, данный перегрев является одномоментным, а не накопительным, двигатель работал в режиме перегрева 61 минуту до остановки двигателя, в случае если бы водитель своевременно заглушил двигатель, выявленных повреждений автомобиля можно было избежать, кратковременный перегрев двигателя не привел бы к оплавлению деталей и нарушению циркуляции охлаждающей жидкости, в рамках проведенной экспертизы установлены нарушения правил эксплуатации автомобиля, выражающиеся в нарушении установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации при действиях в случае перегрева двигателя.

При этом, истцом и представителем истца в судебном заседании оспаривалось заключение экспертов Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета.

Согласно рецензии ООО «Федеральная служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета составлено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ, методик проведения судебных экспертиз, в связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не опровергает выводов судебной экспертизы Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение ООО «Федеральная служба оценки» суд не принимает в качестве доказательства по делу, заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта. Более того ранее эксперт ФИО10 проводил уже по настоящему делу досудебную экспертизу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заключение Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение экспертов вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета.

Кроме того, эксперты, проводившие по делу экспертизу и предупрежденные судом об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновали причины, по которым они пришли к указанным выше выводам, изложенным в заключении Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета.

Кроме того, стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета. В судебном заседании истцом и его представителем также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета требованиям законодательства, выводы судебных экспертов не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертов Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям экспертов суд также не усматривает, эксперты были предупреждены судом перед допросом за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие в товаре производственного недостатка существенного характера.

Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

При этом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несут ответчики, поскольку ДВС автомобиля не имеет производственных дефектов, выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежали устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийного обязательства.

При этом, судебные эксперты Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета пришли к выводу о нарушении правил эксплуатации автомобиля, выражающееся в нарушении установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации при действиях в случае перегрева двигателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя и наличия в автомобиле недостатков производственного характера не установлен и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм не имеется.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Бесспорных доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы истца о нарушении ответчиками 45-дневного срока устранения недостатков товара судом отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 к продавцу и изготовителю не обращался с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» и АО «АВТОВАЗ» с заявлением-претензией, в котором просил провести независимую экспертизу, с привлечением эксперта независимой организации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград», ООО «ЛАДА Центр на Ленина» с письменной претензией, в которой просил принять у истца спорный автомобиль, вернуть истцу денежные средства за автомобиль в размере 780900 рублей, возместить разницу между стоимостью товара, расходы на независимую экспертизу, убытки, компенсацию морального вреда, юридические расходы.

Иных обращений истца к ответчикам по настоящему делу не имело места быть, с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, ремонте спорного автомобиля истец к ответчикам АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» в досудебном порядке не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Доказательств возникновения совокупности изложенных обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возвращения сумм, уплаченных ответчику за приобретенный автомобиль, суду не представлено.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о том, в товаре имеется существенный недостаток, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таких недостатков в спорном автомобиле в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд установив, что в автомобиле истца не был выявлен существенный недостаток производственного характера (в том числе повторяющийся существенный недостаток), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля LADA VESTA, VIN: № составляет (в рублях): итого стоимость запчастей: 247 723, 00 рублей, затраты на рабочую силу:14 176,00 рублей. Итого полная стоимость ремонта: 261 899,00 рублей. Временные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля LADA VESTA, VIN: № составляет 8,86 нормо-часа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

Однако расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Такие обстоятельства в рамках рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о взыскании убытков в виде расходов на выполнение диагностических работ на СТО по разбору элементов кузова и двигателя, убытков по оплате расходов на техническое обслуживание автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение суда по делу состоялось в пользу ответчиков, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов (почтовых расходов, расходов на составление рецензий, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оформление доверенностей) отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 января 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева