УИД 26RS0020-01-2025-002676-11

№ 2 – 1244/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий нотариуса Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 18.09.2025 г. нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от 24.04.2022 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 634437,96 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Истец указывает на наличие спора о праве, поскольку на момент совершения исполнительной надписи нотариусом оспаривал наличие правоотношений с ПАО «Сбербанк России», соответственно, истец на момент совершения исполнительной надписи нотариуса оспаривает наличие задолженности. В нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ПАО «Сбербанк» не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим истец был лишен возможности просить не только о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу, но и оспаривать само наличие и не исполнение истцом договорных обязательств, так как же как и уведомить нотариуса о наличии спора о праве. Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Просит суд с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № № о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 634437,96 руб., исполнительную надпись № № от 18.09.2025 г. совершенную нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что нотариус не выяснил бесспорность заявленных требований, поскольку по кредитному договору лимит кредитования составлял 110 000 рублей, а заявлена сумма в размере 570 000 рублей основного долга. Исполнительная надпись была вынесена досрочно, и четырнадцатидневный срок не был соблюден. Правовые последствия неполучения почтовой корреспонденции наступают с момента возврата за невозможностью вручения. В данном случае четырнадцатидневный срок для вручения до вынесения исполнительной надписи соблюден не был, что свидетельствует о досрочном совершении исполнительной надписи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых 09.09.2025 года от ПАО Сбербанк России поступило заявление № о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по кредитному договору, кредитором по которому выступает не являющаяся микрофинансовой организация (в договоре или дополнительных соглашениях к нему указаны условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса), №, заключенному 22.04.2022 между ПАО Сбербанк и ответчиком. 18 сентября 2025 года по итогам рассмотрения указанного заявления, исполнительная надпись о взыскании денежных сумм по кредитному договору №, заключенному 22.04.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО3, о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 537871,64 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 91049,71 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5516,61 руб, всего в размере 634437,96 руб., совершена (реестр № №). В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 статьи 90 Основ). При этом, условиями совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 91 Основ являются: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. С учетом обозначенных законодательством Российской Федерации требований ПАО Сбербанк вместе с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по кредитному договору, кредитором по которому выступает не являющаяся микрофинансовой организация, нотариусу представлены: выписка из Альбома тарифов на услуги Банка; памятка по безопасности при использовании УКО; требование о досрочном возврате задолженности; общие условия кредитования; условия Договора банковского обслуживания; анкета; детализированный расчет задолженности (расширенная версия); памятка держателя кредитной карты; индивидуальные условия кредитования. В пункте 20 индивидуальных условий содержится условие о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ, согласно пункту 23 Индивидуальных условий кредитования, Индивидуальные условия кредитования оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента. Согласно представленному ПАО Сбербанк нотариусу Расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от 22.04.2022 № (лицевой счет №), заключенному с ФИО3, деньги в сумме 551746,44 были выданы истцу, что отражено в расчете задолженности. Нотариусу для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк, в числе прочих документов, предоставлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и, уплате неустойки от 01.08.2025 года (с номером регистрируемого почтового отправления - «№ которое направлялось ФИО3 по указанному им в заявлении- анкете на получение кредитной карты. При проверке нотариусом надлежащего исполнения взыскателем его обязанности об уведомлении должника о наличии у него задолженности, на официальном сайте АО "Почта России" www.pochta.ru, в сервисе по отслеживанию почтовых отправлений, был введен указанный трек-номер («№»). Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 01.08.2025 года (с номером регистрируемого почтового отправления «№») 07.08.2025 прибыло в место вручения; 07.08.2025 была предпринята «Неудачная попытка вручения»; 07.09.2025 —почтовое отправление «Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения». Сообщения, отправленные по адресу ответчика, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено ПАО Сбербанк должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. 18.09.2025 года (исх. №) нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи (номер регистрируемого почтового отправления «№»). Уведомление от 18.09.2025 года (с номером регистрируемого почтового отправления «№») 23.09.2025 года прибыло в место вручения; 23.09.2025 года была предпринята «Неудачная попытка вручения»; 24.10.2025 — почтовое отправление «Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения». Учитывая вышеизложенное, полагает, что исполнительная надпись о взыскании денежных сумм по кредитному договору №, заключенному 22.04.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО3, совершена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Доводы истца о наличии спора о праве, основанном на обстоятельствах заключения/незаключения кредитного договора, отсутствии бесспорности требований взыскателя несостоятельны, т.к. оспаривание самого факта заключения кредитного договора до совершения исполнительной надписи истцом документально не подтверждается. Согласно представленному нотариусу заявлению № о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по кредитному договору, взыскатель заявляет, что не обращался в суд за взысканием указанной в заявлении задолженности. Истребование каких-либо иных дополнительных документов от заявителя при совершении исполнительной надписи законодательством РФ не предусмотрено.Оспаривание истцом задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора о праве между ФИО3 и ПАО Сбербанк, в связи с чем данный спор должен решаться в порядке искового производства с привлечением нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в Кредитном договоре, заключенном между Банком и Заявителем. Предоставленный Банком договор имеет электронную подпись заемщика, что соответствует п. 23 Кредитного договора и ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.05.2011 г. № 63-Ф3. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 22.04.2022 года между Банком и Заявителем заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 20 Кредитного договора Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 01.08.2025г. о наличии задолженности по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора (ШПИ прилагается). В соответствии с условиями Кредитного договора, обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Клиента в Подразделение Банка, а также посредством Удаленных каналов обслуживания, используемых Банком. Банк может направлять Клиенту информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и Push-уведомлений. Ограничения на использование конкретных способов обмена информацией в отдельных случаях определяются Общими условиями (п. 16 Кредитного договора). Контактная информация Клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в Банк документе, регистрируемая в Базе данных Банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях (п. 25 Кредитного договора).

ФИО3 в заявлении на банковское обслуживание от 28.01.2013г. и в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 22.04.2025г. указал адрес регистрации и проживания, по которому ему и было направлено уведомление о наличии задолженности. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи между Заявителем и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Спора о размере задолженности по Кредитному договору не было, так Заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к Банку не обращался. Ссылка заявителя на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, истцом пропущен процессуальный десятидневный срок на оспаривание действий нотариуса. В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Нотариус направил свое извещение в адрес заявителя в срок, установленный законом. Исполнительная надпись совершена 18.09.2025г. О ней ФИО3 узнал из уведомления нотариуса, однако исковое заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подано, в суд 15.10.2025г. с пропуском установленного законом срока. Таким образом, на момент обращения Заявителя в суд об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, десятидневный срок на подачу указанного заявления в суд истек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные возражения и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 22.04.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 110 000 рублей, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен посредством подписания простой электронной подписью заявления-анкеты, и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифами банка, содержанием общих условий, памятки держателя, размещенных на официальном сайте банка.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно индивидуальным условиям (пункт 20) банк вправе взыскать общую задолженность, за исключением неустойки, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку заемщиком не исполнялись условия договора в части внесения платежей, гашения задолженности, 01.08.2025 года ПАО Сбербанк направил заемщику требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

Согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор №), 07.08.2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 07.09.2025 года- возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 11.09.20225 года поступило на временное хранение (л.д. 118).

18 сентября 2025 года нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа ФИО2, по обращению Банка, совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 537 871,64 рублей, процентов в размере 91 049, 71 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 516, 61 рублей (л.д. 58).

18.09.2025 года ФИО3 направлено извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по адресу его места жительства: № (л.д. 60).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о совершении исполнительной надписи 24.10.2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом согласно абзацу 1 статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все указанные в ст. 91.1 Основ, документы, нотариусу были представлены. При этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Сторона истца считает исполнительную надпись нотариуса незаконной ввиду наличия спора о размере задолженности в части основного долга, поскольку банком в одностороннем порядке увеличен лимит кредитования без направления уведомления об этом должнику, однако, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной, поскольку банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору, вместе с приложением по истории изменений лимита по договору, где указано об изменении кредитного лимита с 11.12.2024 года до 540 000 рублей, при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов, при этом на момент вынесения исполнительной надписи спор по сумме задолженности отсутствовал, поскольку банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, исполнительная надпись является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.

Решение суда, устанавливающее незаконность банка на начислению суммы основного долга, либо начисление задолженности по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора или требования законодательства, суду стороной истца не представлено, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявлено, как и не было заявлено до вынесения исполнительной надписи нотариусом, либо до предъявления данного искового заявления в суд, своего контррасчета стороной истца не представлено.

В требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 01.08.2025 года указано на необходимость должника досрочно возвратить сумму долга по состоянию на 31.07.2025 года в размере 627 630, 48 рублей, которая состоит из непросроченного основного долга 462 080, 32 рублей, просроченного основного долга – 75 791, 32 рубля, процентов за пользование кредитом 11246,47 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 68 200, 94 рублей, неустойки- 10 311, 43 рублей. В данном требовании Банк обращает внимание, что сумма просроченной задолженности на момент получения должником настоящего Требования должна быть погашена досрочно, до 01.09.2025 года. Однако, если оплата до этого срока не будет произведена, то сумму задолженности необходимо уточнить на день оплаты, для этого Банк предлагал должнику обратиться в отделение (дополнительный офис) Банка. Также в данном требовании указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Кроме того, Банк указал в требовании о том, что сумма долга может отличаться, в связи с дальнейшим начислением процентов в случае неуплаты суммы долга в указанный период.

Доказательств о том, что истец был не согласен с размером выставленной ему задолженности на сумму, указанную в требовании по состоянию на 31.07.2025 года, к моменту обращения к нотариусу, не представлено.

Уведомление ПАО "Сбербанк" в адрес ФИО3 о наличии у него задолженности по кредитному договору, а также извещение нотариусом о совершенной исполнительной надписи было направлено банком и нотариусом в адрес должника в сроки, установленные ст. ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, возвращены в адрес отправителей с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры вынесения исполнительной надписи ранее 14 дневного срока после истечения возврата требования о досрочном погашении задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись, при предоставлении уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

То есть, исполнительная надпись не может быть вынесена ранее 14 дней с момента направления уведомления должнику о наличии задолженности, так и по истечении времени, указанного в требовании о досрочном исполнении задолженности по кредитному договору.

Исполнительная надпись нотариуса № № вынесена 18.09.2025 года, в то время, как требование о досрочном возврате задолженности отправлено 01.08.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № при этом срок для досрочного возврата суммы займа установлен не позднее 01.09.2025 года.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о допущенных нотариусом нарушениях при вынесении исполнительной надписи.

Доводы третьего лица о нарушении срока для обращения в суд с заявлением о признании исполнительной надписи незаконной, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 262 ч. 1 пп. 10 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Срок, установленный 310 ГПК РФ, для обращения с заявлением, распространяется на подачу заявления, подлежащего рассмотрению в особом производстве.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и ее отмене, при этом истец самостоятельно определил, что из совершенного нотариального действия возник спор о праве между заинтересованными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что определение срока для обращения в суд, установленного ст. 310 ГПК РФ, с исковым заявлением не имеет существенного значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь Основами законодательства о нотариате, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи № № от 18.09.2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.01.2026 года.

Судья Л.Н. Полякова