Постановление

20 сентября 2022 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ува Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР фактически проживающего по адресу: , не работающего, в зарегистрированном барке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 59 минут, находясь в общественном месте по адресу: в магазине «Зоо доктор» ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников магазина, размахивал руками, кричал, вел себя агрессивно, мешал работе сотрудников магазина. На неоднократные замечания не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился полностью, вину в совершении правонарушения признал, заявил, что совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что пришел к своей любимой женщине. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № г., в соответствии с которым выявлено настоящее административное правонарушение, в котором ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения, протоколами опроса ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, каждая из них в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 20.09.2022 года, протоколом опроса самого ФИО1, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут, находясь в общественном месте по адресу: , в магазине «Зоо доктор» ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников магазина, размахивал руками, кричал, вел себя агрессивно, мешал работе сотрудников магазина. На неоднократные замечания не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Состав правонарушения в отношении ФИО1 имеет место быть в связи с тем, что правонарушение было совершено в общественном месте, так как помещение зоомагазина является общественным местом, не содержит ограничений по доступу на указанную территорию, непосредственно предназначено для посещения людьми.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, вину в совершенном правонарушении признал, не работает, воспитывает ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, искренне сожалеет о случившемся, обещал, что впредь подобного не повторится, выводы из своего поведения сделал.

Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 его раскаяние в совершенном административном правонарушении, поскольку у него обнаружено чувство сожаления по поводу своего проступка.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Как следует из сведений, представленных ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ года) привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а именно по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, ст.20.20 ч.1 КоАП РФ потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и по стю290.25 ч.1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в установленный срок, а также по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к административным штрафам, сведения об оплате штрафов отсутствуют.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, поскольку административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеют один и тот же родовой объект посягательства, что и правонарушение, ответственность за которое установлена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – общественный порядок и общественная безопасность, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства ФИО1 суд полагает необходимым признать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа по правилам ст.3.5 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался за совершение однородных административных правонарушений, штрафы до настоящего времени не оплатил при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий, продолжает систематически совершать административные правонарушения, злостно нарушать права других лиц, надлежащих выводов из своего поведения не делает, вину в совершенном административном правонарушении признал.

При указанных обстоятельствах с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, совокупности исследованных данных по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как, по мнению суда только такой вид наказания может повлечь предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, также принимая во внимание тот факт, что назначение альтернативного наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не достигли целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был доставлен в ММО МВД России «Глазовский» 20.ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ува Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному аресту сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.

Судья: И.И. Самсонов