Решение по делу № 2А-2-77/2025 от 20.10.2025 | Камышловский городской суд (Свердловская область)

Копия

УИД: 66RS0029-02-2025-000082-58

Дело № 2а-2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года пгт. Пышма Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского муниципального округа Свердловской области (далее Администрация ПМО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июня 2025 года №№. Согласно данного постановления в территориальный орган Росимущества на реализацию на открытых торгах переданы транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Трифоновское». Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и нарушающим права административного истца, поскольку Администрация ПМО не была своевременно осведомлена о вынесенном постановлении. МУП ЖКХ «Трифоновское» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Пышминский муниципальный округ в лице администрации ПМО и является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником.

Не уведомление собственника имущества, подлежащего реализации, о производимых с имуществом действий судебного пристава-исполнителя, является нарушением прав и законных интересов администрации ПМО.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положение статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Транспортные средства, подлежащие реализации, используются МУП ЖКХ «Трифоновское» непосредственно при выполнении работ и оказании услуг, в связи с чем, наложение ареста и последующая реализация такого имущества в первоочередном порядке является нарушением статьи 94 ФЗ №229.

Просят о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 23 июня 2025 года №.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», Акционерное общество «Облкоммунэнерго», Акционерное общество «ГАЗЭКС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области, <данные изъяты> Акционерное общество «Регионгаз-инвест».

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие Пышминского муниципального округа Свердловской области «Водоканалсервис».

Административный истец представитель Администрации Пышминского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве судебный пристав – исполнитель ФИО1 административный иск не признала, указав, что 11 декабря 2024 года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил на исполнение исполнительный документ № от 07 сентября 2024 года, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №, вступивший в законную силу 16 августа 2024 года с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество МУП ЖКХ «Трифоновское» в пользу взыскателя – МРИ ИФНС России №29 по Свердловской области. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ от 12 декабря 2024 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено МУП ЖКХ «Трифоновское» в личный кабинет ЕПГУ, которое было прочитано ими 13 декабря 2024 года в 08:37 часов. Кроме того, сведения об исполнительных производствах является общедоступными и размещены на официальном сайте ГУФССП.

18 декабря 2024 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику МУП ЖКХ «Трифоновское». Кроме того, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и.о.директора МУП ЖКХ «Трифоновское» <данные изъяты>. ознакомлен и копию постановления получил 18 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 80 Закона, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника и с участием понятых. 13 января 2025 года вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение. Постановление направлено в адрес МУП ЖКХ «Трифновское», которое он получил через личный кабинет ЕПГУ 17 января 2025 года в 15:24 часов. В результате оценки в соответствии с отчетом № от 19 февраля 2025 года об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость описанного имущества составляет 1 766 200 руб. 00 коп.. 19 мая 2025 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Постановление направлено МУП ЖКХ «Трифоновское» через личный кабинет ЕПГУ, которое было прочитано им 23 мая 2025 года в 08:36 часов.

На основании пункта 6 статьи 87 Закона судебным приставом-исполнителем 23 июня 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено МУП ЖКХ «Трифоновское» через личный кабинет ЕПГУ, которое он прочитал 25 июня 2025 года в 09:07 часов. Жалоб в порядке подчиненности не поступало.

Исполнительное производство № приостановлено 07 августа 2025 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления.

На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Свердловской области, ЕМУП «Специализированная автобаза», АО «ГАЗЭКС», АО «Облкоммунэнерго», АО «Регионгаз-инвест», <данные изъяты>., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо МУП ЖКХ «Трифоновское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в отзыве на административное исковое заявление указали, что согласны с административными исковыми требованиями, поскольку согласно пункта 1 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении и работ и оказании услуг. МУП ЖКХ «Трифоновское» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и теплоснабжения. Движимое имущество, подлежащее дальнейшей реализации путем торгов <данные изъяты> необходимо МУП ЖКХ «Трифоновское» для завоза углы и обслуживания котельных. Движимое имущество <данные изъяты> подлежащее дальнейшей реализации путем торгов необходимо МУП ЖКХ «Трифоновское» для подвоза аварийных бригад, осуществляющих обслуживание котельных.

Заинтересованное лицо МУП ПМО «Водоканалсервис» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на административное исковое заявление указали, что согласны с административными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП ЖКХ «Трифоновское» с предметом взыскания: обращение взыскания на имущество МУП ЖКХ «Трифоновское» (л.д.54-55), на основании исполнительного листа № от 07 сентября 2024 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № по заявлению Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области к МУП ЖКХ «Трифоновское» об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.52-53).

Согласно исполнительного листа № от 07 сентября 2024 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №, обращено взыскание на имущество МУП ЖКХ «Трифоновское», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное постановление было направлено в адрес МУП ЖКХ «Трифоновское» через ЕПГУ в этот же день 12 декабря 2025 года, согласно скриншота отправления (л.д.56).

18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.57-60).

18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее МУП ЖКХ «Трифоновское» (л.д.61-62).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2024 года, аресту подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты>

15 января 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества (л.д.65-67), которое было направлено в адрес МУП ЖКХ «Трифоновское» 16 января 2025 года через ЕПГУ (л.д.68).

19 мая 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д.71-74), которое было направлено в адрес МУП ЖКХ «Трифоновское» 19 мая 2025 года через ЕПГУ (л.д.75).

23 июня 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.76-79), которое было направлено в адрес МУП ЖКХ «Трифоновское» 23 июня 2025 года через ЕПГУ (л.д.80).

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Согласно статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 8).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление издано судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагающими на судебного пристава-исполнителя именно обязанности по совершению в установленные сроки и в определенной последовательности исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последовательность действий по обращению взыскания на имущество должника, предшествующая изданию оспариваемого постановления, обеспечена соразмерность передаваемого на торги имущества величине задолженности.

Передаваемое в соответствии с оспариваемым постановлением на реализацию имущество должника не изъято из оборота и не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является по существу законным и обоснованным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Не уведомление собственника имущества, подлежащего реализации, о производимых с имуществом действий судебным приставом – исполнителем по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку закон допускает обращение взыскание на имущество находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

Доказательств того, что транспортные средства, подлежащие реализации, используются МУП ЖКХ «Трифановское» непосредственно в выполнении работ и оказании услуг и у заинтересованного лица, отсутствуют иные транспортные средства, которые могут быть использованы для выполнения работ и оказания услуг суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

От уплаты государственной пошлины административные ответчики освобождены, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева