77RS0033-02-2025-006220-72

Дело № 2-3399/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адресМосквы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50%. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 20.08.2024 г. в его квартире произошел залив, что подтверждается актом от 22.08.2024 г., причиной залива является течь с крыши при обильных осадках во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Согласно отчёту об оценке №24-09026-1, выполненному ООО «Центр экспертизы и права» ЭПЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца. 12.03.2025 года истец направил в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» претензию, 13.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика адрес Москвы претензию, в которых требовал возмещения ущерба, однако эти претензии были оставлены ответчиком без ответа. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

20.08.2024 г. в его квартире произошел залив, что подтверждается актом от 22.08.2024 г., причиной залива является течь с крыши при обильных осадках во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия, выполняемого ООО «Новоград». В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Согласно отчёту об оценке №24-09026-1, выполненному ООО «Центр экспертизы и права» ЭПЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

17.06.2024 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования №007SB5700469089, срок страхования с 18.06.2024 г. по 17.06.2025г.

фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией для получения страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила фио сумму в размере сумма (сумма и сумма).

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца.

12.03.2025 года истец направил в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» претензию, а 13.03.2025 г. истец направил в адрес адрес Москвы претензию, в которых требовал возмещения ущерба, однако эти претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

ФКР адрес является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного домов, где расположена квартира истца. Между ФКР адрес и ООО «Новоград» был заключен договор №КР-008771-23 от 07.12.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Период проведения работ с 11.04.2024 г. по 20.07.2024 г., оформление документов с 21.07.2024 г. по 10.08.2024 г. В связи с не завершением работ в установленный срок Управлением строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» ООО «Новоград» выдано предписание о завершении работ в срок до 25.09.2024 г.

Согласно представленного письма, ФКР адрес в ответ на обращение адрес Москвы «Жилищник адрес» указал, что в ходе комиссионного обследования выявлено, что замечания по восстановительному ремонту в квартире №143 не устранены, с целью урегулирования вопроса возмещения ущерба жителю квартиры 143 в результате залития, адресМосквы напрвил почтой проект соглашения о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании территориальных сметных нормативов для адрес.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно п. п. 3, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является причинителем ущерба, понесенного истцу, поскольку залив квартиры произошел вследствие течи кровли при обильных осадках в ходе проведения капитального ремонта. Отсутствие своей вины ФКР адрес не доказал,

По ходатайству стороны ответчика ФКР адрес, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной стороной истца, судом 29.09.2025 г. была назначена оценочная экспертиза в ООО «ЛЭС Эксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» №2-3399/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) составляет сумма

Представленное экспертное заключение, суд считает возможным положить в основу решения поскольку оно, по мнению суда более полно и точно отражает повреждения, причиненные квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО «Новоград», за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, в связи с чем, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ФКР адрес, суд исходил из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры, а потребителем услуг по отношению к адресМосквы, истец не является, соответственно действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку ответственным за залитие является ФКР адрес, вины управляющей компании в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с адресМосквы «Жилищник адрес», суд не усматривает.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФКР адрес подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФКР адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР адрес ИНН <***> в пользу фио паспортные данныесумма ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФКР адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 г.

Судья: