Дело № 2-540/2025 (2-3788/2024)
16RS0045-01-2024-006732-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/2064-0013722 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 887 248, 10 рублей.
В этот же день между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор абонентского обслуживания по Программе абонентского обслуживания и гарантии по договору Premium № на сумму в размере 150 000 рублей.
При этом, на протяжении всего времени оформления документов ФИО2 просил менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг, неоднократно звонил на горячую линию для уточнения информации по кредиту, где также сообщал об отказе от дополнительных услуг. Вместе с тем, при оформлении кредита ему была распечатана информация о расходах, согласно которой кредит оформлялся лишь для целей покупки самого автомобиля без указания на иные суммы, При оформлении кредитного договора ему подложили на подпись соглашение о дополнительных услугах.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и банка письменное заявление с отказом от навязанных услуг.
Ответчик и Банк письменные требования истца оставили без удовлетворения и ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и Банка досудебную претензию с отказом от навязанных услуг, которая также оставлена без удовлетворения.
Истец услугами ответчика не пользовался. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора так же не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму за дополнительные услуги в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ в размере 8 204, 91 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет выплаты неустойки 35 508, 20 рублей; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму за дополнительные услуги в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ в размере 22 672,85 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет выплаты неустойки 150 000 рублей; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Истец и его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/2064-0013722 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 887 248, 10 рублей (л.д. 10-12).
В этот же день между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор абонентского обслуживания по Программе абонентского обслуживания и гарантии по договору Premium № (л.д. 16-17).
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является:
- аварийный комиссар;
- получение справок из МВД;
- получение справки из Гидрометцентра;
- доставка документов;
- круглосуточная эвакуация автомобиля;
- техническая помощь;
- трезвый водитель;
- трансфер;
- поиск автомобиля;
- персональный менеджер;
- юридическая консультация по транспорту;
- экспресс-экспертиза;
- аренда автомобиля.
Согласно пункту 3.3 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 150 000 рублей.
Указанная выше сумма оплачена истцом за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» и Банка ВТБ (ПАО) письменное заявление с отказом от навязанных услуг.
ООО «Алюр-Авто» и Банка ВТБ (ПАО) письменные требования ФИО2 оставили без удовлетворения и ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» и Банка ВТБ (ПАО) досудебную претензию с отказом от навязанных услуг, которая также оставлена без удовлетворения.
Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.
Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимой гарантии.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец).
Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимой гарантии только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.
Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициаром, независимая гарантия непосредственно третьему лицу им не выдавалась, обязательства по выплате сумм не возникли.
Сама по себе передача ответчиком истцу копии текста независимой гарантии как приложения к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием обООО «Алюр-Авто» по договору денежные средства, однако услуги не истребованы, до истечения срока договора истец обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.
Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.
Договор является типичным договором, изначально был отпечатан на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, ФИО2.Х Р.Х., отказавшись от исполнения договора абонентского обслуживания по Программе абонентского обслуживания и гарантии по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 22 672,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 22 672,85 рублей.
Суд с данным расчетом истца не может согласиться в силу следующего.
Договор абонентского обслуживания по Программе абонентского обслуживания и гарантии по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился с отказом от услуги ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, период подлежащий начислению процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчёту суда является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7
366
16
459,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 614,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 270,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 594,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
90
365
21
7 767,12
Сумма процентов: 20 705,64 ?
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 20 705,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 705,64 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Алюр-Авто» осведомлен о рассмотрении указанного спора, возникших между ним и истцом правоотношениях, период рассмотрения дела, возможность ответчика урегулировать спор предусмотренными ГПК РФ способами, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, восстанавливая права истца, с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 852,82 рубля ((150 000 + +5000 +20 705,64)*50%).
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 9 121 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- удержанную сумму за дополнительные услуги по Программе абонентского обслуживания и гарантии по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 705,64 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 87 852,82 рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН: <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 9 121 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.