Дело №2-46/2022
решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
г. Фокино Приморский край
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Григорьева Г.Г., представителя ответчика ФИО1 адвоката Матях Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ФИО1 автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с его (истца) автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившей механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму 514.687 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, не была застрахована. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в указанном выше размере, а так же расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.347 рублей.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, направил для участия в деле представителя Григорьева Г.Г., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем основания, так же пояснив, что на данный момент транспортное средство продано за 150.000 рублей.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба, при этом не оспаривал факт виновности ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП, подтвердил отсутствие страхового полиса на момент ДТП, пояснив, что несмотря на отсутствие страховки по просьбе ФИО3 предоставил ему автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика Матях Э.В. с заявленным к взысканию размером ущерба не согласился, полагая, что при определении размера ущерба должна быть учтена сумма, полученная истцом от реализации транспортного средства после ДТП. Так же считая не обоснованным заявление требований о солидарном взыскании.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшим автомобилем автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
В результате данного происшествия оба автомобиля повреждены.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение, ФИО3 признан нарушившим п.п. 8.5 ПДД РФ и тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО3 вина в совершении ДТП и повреждении транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец, не оспорены.
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ни ФИО1, ни ФИО3 не был застрахован. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае собственник транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 не обеспечил надлежащую эксплуатацию своего транспортного средства, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ, зная об отсутствии страхового полиса, допустил к управлению автомобилем ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба имеется вина как ФИО3, так и ФИО1, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует считать равной. Передача данного транспортного средства ответчику не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При установленных обстоятельствах ответчики ФИО3 и ФИО1 должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
При установленных судом обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, весь перечень повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514.687 рублей. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта, считающего завышенной стоимость восстановительного ремонта, назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учета износа 525.600 руб., с учетом износа 247.000 рублей. Стоимость годных остатков к реализации составляет 150.100 рублей. Полная гибель транспортного средства не установлена. Проведение восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия с экономической точки зрения целесообразно.
Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве достоверных доказательств, оформленных в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что приведенные выводы судебной экспертизы в целом согласуются с выводами экспертизы, представленной истцом, и имеют относительно незначительное расхождение в размере причиненного ущерба, при этом заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» полная гибель автомобиля не установлена, определена целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, так же определена стоимость годных остатков автомобиля.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, настаивающем на возмещении ущерба в размере определенном заключением ООО «Восток-Сервис» в сумме 514.687 рублей.
Так же суд учитывает, что истцом поврежденное транспортное средство реализовано за 150.000 рублей без восстановления, доказательств несения расходов, направленных на восстановление нарушенного права посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не представлено.
Таким образом, несение расходов в будущем, как способ восстановления нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, с учетом выбытия транспортного средства из владения истца, им реализован быть не может.
При указанных обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба определяется за вычетом полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 150.000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 364.687 руб. (514.687 – 150.000=364.687), т.е. по 182.343,50 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные соответствующими документами расходы по оплате экспертизы ООО «Восток-Сервис» в размере по 4.000 руб. с каждого, поскольку данные расходы обоснованно понесены для досудебного исследования состояния имущества, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска; расходы по уплате госпошлины в размере по 4.174 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182.343,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4.174 руб., а всего – 190.517 (сто девяносто тысяч пятьсот семнадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182.343,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4.174 руб., а всего – 190.517 (сто девяносто тысяч пятьсот семнадцать) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 01.08.2022.
Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко