УИД 77RS0001-02-2025-002042-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-693/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в неправомерном направлении поручения, отмене постановления о поручении от 17.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №258590/24/77010-ИП от 28.08.2024.
В обоснование требований административный истец указал, что согласно оспариваемому постановлению административный ответчик поручил судебному приставу-исполнителю Пятигорского отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, составить акт описи (ареста) имущества в отношении должника ФИО1, однако необходимость применения принудительных мер или ареста имущества должника отсутствовала, в связи с чем данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на распоряжение собственным имуществом.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 306 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 8), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №258590/24/77010-ИП от 28.08.2024, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 044152463 от 21.08.2024, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3395/2024 о взыскании в пользу ООО «МБ РУС Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 4 881 930 руб. 56 коп.
В ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество – нежилое помещение, зарегистрированное на имя должника и находящееся по адресу: …
17.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Пятигорского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, составить акт описи (ареста) имущества в отношении должника ФИО1
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6).
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а в случае, когда исполнительные действия должны быть совершены на территории, не подпадающей под юрисдикцию судебного пристава-исполнителя, он вправе делегировать часть своих полномочий путем оформления соответствующего поручения.
Оценивая приведенные административным истцом доводы и представленные доказательства в обоснование заявленного административного иска, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению поручения основаны на законе.
При этом суд учитывает, что объект недвижимого имущества - помещение, находящееся по адресу: …, зарегистрировано на имя должника ФИО1
При направлении поручения судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о собственнике вышеуказанного объекта, полученными от органа государственной регистрации, что являлось законным основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законом и направленных на эффективное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.
При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что должником приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В данном случае требуемая совокупность условий для удовлетворения заявленного административного иска судом не установлена.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2025 г.
Судья М.В. Невзорова