УИД 74RS0017-01-2021-006103-71 Дело № 2-427/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209072 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 73 коп.
В обоснование своих исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор№, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 255000 руб. под 11,9% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако заемщик оставил данное требование без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 209072 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 198796 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 9364 руб. 12 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 641 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 269 руб. 99 коп. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 67).
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела не изменилась (л.д. 6, 93).
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 92, 94).
Представитель ответчика ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что с учетом решения Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым долг по договору № признан общим долгом супругов Ф-вых, ответчик признает исковые требования частично в размере половины предъявленной к взысканию Банком суммы, а именно 104536,46 руб.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил ФИО1 о зачислении денежных средств на открытый для неё счет на основании предложения о заключении кредитного договора (л.д. 36).
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 255 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, предусмотрено погашение кредита 49-ю ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа составляет 6 600 рублей (л.д. 10-12).
Процентная ставка по договору составляет 11,90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и 17,9% при прекращении действия договора страхования. Полная стоимость кредита - 11,928 % годовых.
При подписании кредитного договора ответчик присоединилась к Общим условиям договора потребительского кредита (л.д. 45-47), подтвердила, что с ними ознакомлена, понимает и согласна (п. 14 Индивидуальных условий – л.д. 11).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий – л.д. 11).
Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-42).
Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи вносила несвоевременно, в меньшем размере, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85 рублей 86 копеек, ранее сроки и порядок погашения кредитной задолженности заемщиком неоднократно нарушались. График платежей до выставления уведомления об изменении срока возврата кредита не восстановлен.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21/12/2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Банк воспользовался своим правом и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, установив срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). Требование Банка не исполнено, имеющаяся перед Банком задолженность ответчиком не погашена.
На основании с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету задолженности (л.д.39-40) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 209072 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 198796 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 9364 руб. 12 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 641 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 269 руб. 99 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен. Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание сумму денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушения обязательств по погашению кредита суд полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК не находит.
С учетом вышеизложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 209072 руб. 92 коп.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения суммы взыскания с ФИО1 на 50 % в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов Ф-вых, произведенным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Указанным решением суда общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 признано, среди прочего, обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 707 рублей 23 копейки (л.д. 88-90).
При рассмотрении дела № установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности по исполнению которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся раздел имущества супругов Ф-вых, исковые требования предъявлены по суммам долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после расторжения брака, при этом следует учесть, что решением суда о разделе имущества взыскана компенсация по добровольно произведенным ФИО1 платежам за более ранний период - с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах сам факт признания общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и определение долей при разделе долговых обязательств в 1/2 доле каждому из бывших супругов, правового значения по рассматриваемому спору не имеет и может служить основанием для предъявления ФИО1 к бывшему супругу требований о выплате компенсации соответствующей доли фактически произведенных ответчиком выплат по данному кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК.
На основании ст. 98 ГПК с ФИО1 в пользу Банка подлежат понесенные при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей 73 копейки (платежные поручения – л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209072 рубля 92 копейки, в том числе основной долг 198796 рублей 93 копейки, проценты 9 364 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита 641 рубль 88 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов 269 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей 73 копейки, всего 214363 (двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов