Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 858 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потерпевшего, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С учетом изложенного, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 942 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что просит ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассматривать, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.А.И., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 автомобиль Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: г. , управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, С.А.И. совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.

Согласно объяснениям водителя С.А.И. он признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал, что столкновение произошло вследствие невыполнения им требования знака «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3, фотоматериалами. Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя С.А.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с причинением истцу как собственнику поврежденного транспортного средства имущественного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность С.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

С учетом вышеприведенных положений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением индивидуального предпринимателя Л.С.М. был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 808 рублей, с учетом износа составляет 215 942 рубля.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 942 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с претензией.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 504 556 рублей, стоимость годных остатков составляет 124 786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (т№

Основанием для указанного решения послужили выводы, изложенные в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385 116 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 210 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 540 930 рублей. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое акционерное общество «ВСК» в надлежащем размере исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (т. №

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: следующие повреждения транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – деформации, НЛКП, разлом правого места крепления;

- спойлер переднего бампера – разлом в средней части;

- капот – деформация в передней правой части с разрывом материала;

- петли капота левая и правая – деформированы;

- решетка радиатора – разломы в правой части;

- номерной знак передний – деформирован;

- рамка переднего номерного знака – разлом в правой части;

- фара передняя правая – скол рассеивателя в задней части, трещина корпуса;

- фара передняя левая – скол рассеивателя в задней части;

- крыло переднее правое – изгиб в передней части не более 0,01 м2;

- крыло переднее левое – деформация на площади около 0,08 м2;

- панель радиаторов (пластик) – разлом в правой части;

- радиатор ДВС – отрыв верхнего правого крепления.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный знак 01KG271AAJ, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 500 рублей – без учета износа; 280 400 рублей – с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет 462 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 64 200 рублей (т. 2 л.д. 151-170).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал данное заключение недопустимым доказательством, однако, от заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказался.

Согласно пункту «а» статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченного истцу в добровольном порядке составляет 181 858 рублей (462 000 рублей – 64 200 рублей – 215 942 рубля).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывало на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (т. №), экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (т. №), акт оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т. №)

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 (т. №).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 20 000 рублей, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт».

С учетом представленных доказательств и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается соответствующей распиской (т. №).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных документов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 6906 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 181 858 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек, а всего 286 272 рубля 04 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 137 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.