Решение по делу № 2А-2790/2023 от 12.07.2023

Дело № 2а-2790/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003190-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному судебному приставу субъекта РФ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебным приставам - исполнителям Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ФИО2, Соро-киной И.В., ФИО4, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных при-ставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главно-му Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному судебному приставу субъекта РФ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Рос-сии по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7. и ФИО3, которое выразилось в неисполнении требований административного истца, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ:

-административному истцу не предоставлен полный помесячный расчет задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП с 01.04,2022г по настоящее время с учетом индексации, предусмотренной ст. 117 СК РФ;

-в базе данных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП отражена недостоверная информация о размере долга;

-не предоставлены документы о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО8; нет сведений об исполнении ответчиками ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №-Ф, нет сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ;

-нет сведений о выходе пристава по адресу проживания ФИО8 с целью ареста (описи) имущества;

-не проверено имущественное и финансовое положение должника и его супруги;

-не предоставлены надлежащие ответы в соответствии со ст. 126-127 закона №- ФЗ по результатам рассмотрения жалоб административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-неправомерно распределены денежные средства в нарушение требований ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончено исполнительное №, аннулирован имеющийся остаток долга; в отношении должника ФИО8 сняты все ограничения и запреты;

-ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконно сняты все ограничения и запреты с должника ФИО8;

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; возобновить исполнительное производство, выполнить исполнительные действия, направленные на взыскание алиментной задолженности ;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на выезд за пределы РФ с должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП ;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения на право управления ТС в отношении должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП ;

Обязать судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП Г. Сочи ГУФССП по Краснодарского краю ФИО4, ФИО3, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований, а именно:

Предоставить административному истцу помесячный расчет задолженности с 01.04.2022г. по настоящее время с учетом индексации, предусмотренной ст. 117 СК РФ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ;

Распределить удержанную и перечисленную ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 сумму 93 589,93 руб. пропорционально между двумя исполнительными производствами по алиментам (дела: №-ИП и №-ИП) в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

Внести актуальные сведения о размере задолженности в базу данных ФССП РФ/Госуслуги по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП;

Объединить в сводное производство все три дела по алиментам и неустойке: №-ИП, №-ИП, №-ИП;

Предоставить постановление мирового суда о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО8;

Возбудить исполнительное производство на основании акта об административном правонарушении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к ответственности и назначении ему наказания в виде обязательных работ; выполнить весь комплекс мер, предусмотренных ст. 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; привлечь ФИО8 Г1. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ;

Направить все необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, профессиональным участникам рынка ценных бумаг с целью проверки имущественного положения должника; выйти по адресу должника с целью ареста (описи) имущества;

Предоставить документальное подтверждение выполненных исполнительных действий (акты, справки, постановления и тд): сведения о выходе по адресу проживания ФИО8 с целью ареста (описи) имущества;

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО5, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств №-ИП №- ИП №-ИП; непресечением и непризнанием незаконными бездействия и постановлений подчиненных сотрудников ФИО7 и ФИО3, ФИО4;

Признать незаконным бездействие руководства ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, которое выразилось в нерассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении ответа в форме постановления во исполнение требований ст. 122-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в не проведении служебной проверки по заявлению административного истца в отношении руководства и судебных приставов Хостинского РОСП по указанным нарушениям законодательства об исполнительном производстве- не привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц; в отсутствии должного контроля за деятельностью Хостинского РОСП по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что В Хостинском РОСП имеется 2 производства по алиментам, взысканным в пользу ребенка и административного истца как бывшей супруги (№-ИП и №-ИП). Также в Хостинском РОСП г.Сочи на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладиеиским районным судом о взыскании с должника ФИО8 13.04.1988г., в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание в размере 4,000 руб. ежемесячно. По все исполнительным производствам имеется задолженность. В рамках дела №-ИП в отношении должника ФИО8 незаконно сняты все ограничения и запреты. Кроме того в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому Краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.07.2022г. на основании исполнительного листа №ФС026348731 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом о взыскании с должника ФИО8 13.04.1988г., в пользу взыскателя ФИО1 неустойку по алиментам в размере 31 788, 70 руб.Н еустойка не взыскивается, добровольно ФИО8 решение суда не исполняет, ответчики никаких исполнительных действий в рамках дела не осуществляют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Хостинского РОСП были направлены заявления, а также жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые административный истец либо не получила ответа, либо получила формальные ответы. Наблюдается грубое нарушение прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, волокита и незаконное бездействие со стороны должностных лиц Хостинского РОСП, которое остается безнаказанным. Меры, направленные на досудебное разрешение спора административным истцом исчерпаны. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главный судебный пристав субъекта РФ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно-мочиями, их представители, а также иные участники судебного разби-рательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного засе-дания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению адми-нистративного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовле-творению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (без-действие) по исполнению исполнительного документа могут быть об-жалованы сторонами исполнительного производства, иными лица-ми, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного при-става-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации (глава 22) установлено, что администра-тивные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государ-ственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обя-занности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные ли-ца могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа мест-ного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдель-ными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной колле-гии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государ-ственного или муниципального служащего, если полагают, что нару-шены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоя-щим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспари-вании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочия-ми, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное иско-вое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвраще-ния заявления арбитражным судом.

Учитывая длящийся характер нарушения прав заявителя в указан-ной выше части, следует, что срок исковой давности административ-ным истцом - не применяется.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодек-са. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами дока-зывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств до-пускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидете-лей, полученные в том числе путем использования систем видеоконфе-ренц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу являются заявленные адми-нистративным истцом требования о признании незаконным бездействий судебных приставов Хостинского РОСП города Сочи по исполнению исполнительных производств № выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательском, неисполнение требований административного истца указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств.

Из анализа материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 задолженности по алиментам в размере 98 571,33 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного илста, выданного Прохладненским районным судом о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО9 с индексацией в твердой денежной сумме 50% от прожиточного минимума для детей по регистрации в размере 6 765, 50 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на несовершеннолетних, было окончено. (л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание в размере 4 000 рублей ежемесячно.

В связи с непоступлением денежных средств на счет взыскателя, что следует из копии банковских выписок взыскателя ФИО1 (л.д. 28-30) взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в Хостинский РОСП по городу Сочи с заявлениями об исполнении отдельных действий в рамках исполнительных производств, а также подавала жалобы в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 административным истцом было направлено ходатайство о совершении выезда по месту жительства должника с целью описи имущества (л.д 16).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 административным истцом было направлено о выходе по последнему адресу должника (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о мерах, выполненных в рамках исполнительных производств (л.д.20-21)

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 административным истцом было направлено заявление о выдаче постановления о расчете задолженности (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хостинского РОСП города Со-чи ФИО5 административным истцом было направлено заяв-ление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Также административным истцом на имя начальника Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 поданы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП города Сочи в адрес административного ответчика были направлены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 38), постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

Указанные постановления носят немотивированный характер, что повреждает доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении поданных ею заявлений и жалоб.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП с должника ФИО8 снят запрет на выезд за пределы РФ, вынесено постановление об отмене ограничения на право управления транспортными средствами.

При этом по обоим указанным исполнительным производствам на момент принятия постановлений о снятии мер ограничения в отношении должника существовала непогашенная задолженность.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства участников исполнительного производства рассматривается приставом в течение 10 дней со дня поступления к нему документа, в результате чего пристав выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника при сумме долга свыше 3000 руб.

В соответствии со ст. 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов,, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполне-ние судебных актов, актов других органов и должностных лиц возла-гается на Федеральную службу судебных приставов и ее территори-альные органы.

Согласно с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федера-ции» старший судебный пристав в том числе, организует работу под-разделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по свое-временному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установ-ленной сфере деятельности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем рассмотрении её жалоб и заявлений нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействие судебных приставов - исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Керимова Анар Х.О. и ФИО3 выразившиеся в ненадлежащем разрешении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.о снятии запрета на выезда за пределы РФ должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.об отмене ограничения на право управления транспортными средствами с должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействие начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО5 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП.

Обсуждая требования административного истца об обязании судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП Г. Сочи ГУФССП по Краснодарского краю ФИО4, ФИО3, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований, а именно:

-предоставить административному истцу помесячный расчет задолженности с 01.04.2022г. по настоящее время с учетом индексации, предусмотренной ст. 117 СК РФ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ;

-распределить удержанную и перечисленную ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 сумму 93 589,93 руб. пропорционально между двумя исполнительными производствами по алиментам (дела: №-ИП и №-ИП) в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

-внести актуальные сведения о размере задолженности в базу данных ФССП РФ/Госуслуги по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП;

-объединить в сводное производство все три дела по алиментам и неустойке: №-ИП, №-ИП, №-ИП;

-предоставить постановление мирового суда о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО8;

-возбудить исполнительное производство на основании акта об административном правонарушении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к ответственности и назначении ему наказания в виде обязательных работ; выполнить весь комплекс мер, предусмотренных ст. 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; привлечь ФИО8 Г1. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ;

-.направить все необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, профессиональным участникам рынка ценных бумаг с целью проверки имущественного положения должника; выйти по адресу должника с целью ареста (описи) имущества;

-предоставить документальное подтверждение выполненных исполнительных действий (акты, справки, постановления и тд): сведения о выходе по адресу проживания ФИО8 с целью ареста (описи) имущества;

суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части по следующим основаниям.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнитель-ных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполни-тельные действия, направленные на создание условий для примене-ния мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнитель-ных действий, в том числе принудительного характера, как то: запра-шивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполни-тельных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соот-ветствующего исполнительного производства. При этом целью осу-ществления исполнительных действий является дальнейшее своевре-менное применение мер принудительного исполнения, перечень ко-торых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках испол-нительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному судебному приставу субъекта РФ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействие судебных приставов - исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Керимова Анар Х.О. и ФИО3 выразившиеся в ненадлежащем разрешении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложив на них обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в виде надлежащего рассмотрения указанных ее заявлений и жалоб в установленном законом порядке.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.о снятии запрета на выезда за пределы РФ должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.об отмене ограничения на право управления транспортными средствами с должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в виде надлежащего повторного рассмотрения по вопросам признанных незаконным указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО5 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП, возложив на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подчиненными ему судебными приставами-исполнителями действий по указанным исполнительным производствам.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу