Дело № 2-5298/2022

УИД 74RS0007-01-2022-007084-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Капитал Гарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., неустойки в размере 97 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Гарант» выдало ей сертификат «CUBE EXTRA» на юридические и финансовые услуги стоимостью 130 000 руб. Указанная сумма была оплачена на счет ООО «Автомир Премьер», на основании указания ООО «АМКапитал», с которым истец заключила договор купли-продажи транспортного средства. На автомобиль была предоставлена скидка с учетом предоставленных истцу услуг, в том числе сертификата «CUBE EXTRA». Истец отказалась от исполнения услуги по сертификату «CUBE EXTRA», в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возвратить ей 130 000 руб. Требования истца до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предъявила истцу встречные исковые требования о взыскании с нее скидки в размере 130 000 руб. (л.д. 95, 96).

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер», представители третьих лиц ООО «АМКапитал», ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого истцом приобретено транспортное средство Geely Coolray (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 1 795 000 руб. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМКапитал» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 12-13).

Согласно условиям дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору в размере 1 795 000 руб. указана, с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 604 990 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю, нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 61 319,74 руб., комплекс CUBE стоимостью не менее 130 000 руб., потребительский кредит в размере не менее 545 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом был оплачен сертификат «CUBE EXTRA» на юридические и финансовые услуги стоимостью 130 000 руб. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «Капитал Гарант» (л.д. 9-10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом стоимость сертификата была оплачена в пользу ООО «Автомир Премьер» (л.д. 19).

Данная сумма была оплачена на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Гарант» (принципал) и ООО «Автомир Премьер» (агент) заключен Агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени, и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплекса CUBE (л.д. 52-56).

Согласно отчету агента, платежному поручению ООО «Автомир Премьер» перечислило ООО «Капитал Гарант» страховую премию в размере 130 000 руб., за минусом комиссионного вознаграждения. Размер комиссионного вознаграждения суду не представлен (л.д. 57-60).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «АМКапитал» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д. 20, 21, 26).

Согласно ответу ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о возможности одностороннего отказа необходимо решать с ООО «Капитал Гарант» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Капитал Гарант» и ООО «Автомир Премьер» с аналогичными требованиями (л.д. 23-25, 26, 27).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что за выдачу сертификата ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Капитал Гарант» своих обязательств по заключённому с истцом договору, истец была вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ООО «Капитал Гарант» не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора на оказание юридических и финансовых услуг Сертификат «CUBE EXTRA», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Гарант» подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Капитал Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по договору в размере 130 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Автомир Премьер» не имеется.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Между тем, истцом было заявлено требование к ответчику о расторжении договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя за нарушение срока устранения недостатков в данном случае применению не подлежит.

Также, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму страховой премии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом добровольно было принято решение об отказе от исполнения договора, ранее в момент заключения договора купли-продажи было принято решение о приобретении автомобиля путем заключения кредитного договора, доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Капитал Гарант» нарушило права истца как потребителя, не вернуло в установленный срок денежные средства, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Размер штрафа составляет 65 500 руб. = (130 000 + 1 000) * 50%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Капитал Гарант» к истцу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 130 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 800 руб. (л.д. 104-106), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «Капитал Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования №, согласно которому цедент в момент подписания настоящего договора уступает цессионарию право требование, принадлежащие цеденту по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется принять указанное право требование в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 107).

Согласно п. 1.2 договора, описание права требования: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 130 000 руб. с физического лица ФИО1.

Как следует из встречного искового заявления, право на взыскание скидки возникло изначально у ООО «АМКапитал», согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 дней с даты заключения покупателем договора займа, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 399 990 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с законодательством у истца имелось гарантированное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в связи с чем, суд полагает, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие аннулирование комплексной скидки, в случае отказа истца от исполнения договора, является недействительными, как противоречащие положениям законодательства, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Гарант» денежных средств в размере 130 000 руб., не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание юридических и финансовых услуг Сертификат «CUBE EXTRA», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант».

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года