Решение по делу № 2-840/2022 от 09.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД37RS0021-01-2022-000983-58 Дело № 2-840/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9ноября2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 392485,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7124,86 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ваз», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 и «Мерседес-Бенц», регистрационный номер <№>. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству «Мерседес-Бенц», регистрационный номер х 900 кк 199, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП транспортное средство «Мерседес-Бенц», регистрационный номер х 900 кк 199 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО <№>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания АО «Мерседес-Бенц Рус» в размере 392485,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании Счета <№>. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства «Ваз», государственный регистрационный знак м 134 не 790 застрахована не была, т.е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза Автостраховщиков. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 392485,65 рублей, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 392485,65 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, Актами приема-передачи дел и платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к Ответчику в размере 4 000 рублей. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 392485,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» и представитель истца ООО «Экспертный Совет», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6, 172, 173).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.85-86,170-171).

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 40 минут у ТЦ «Ашан» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <№> (л.д.45-46).

Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, было застраховано по договору имущественного страхования КАСКО <№> в СПАО «Ингосстрах» (л.д.36-40).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <№> застрахована не была.

В результате ДТП транспортное Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№> получило механические повреждения.

Согласно счету на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№> составила 392485,65 рублей (л.д. 20-21).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания АО «Мерседес-Бенц Рус» в размере 392485,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

Факт страхования гражданской ответственности виновника на дату ДТП документами не подтвержден, что следует из административного материала по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к СПАО «Ингосстрах» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Суд с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Ввиду того, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму денежных средств в размере 392485,65 рублей, законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 7124,86 рубля, кроме того договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от <ДД.ММ.ГГГГ> дополнительным соглашением <ДД.ММ.ГГГГ> к договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, Актами приема-передачи дел и платежным поручением <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждено несение истцом расходов по представлению его интересов в части подготовки и направления иска к ответчику в размере 4000 рублей (л.д. 7, 50-51, 52-54, 54об., 55, 55 об, 56-60, 60 об.).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7124,86 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 392485,65 руб.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 7124,86 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

ИНН ФИО2 <№>

ИНН СПАО «Ингосстрах» <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.