Дело № 2-4768/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004557-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Романовой К.Е., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 18700 рублей, далее неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства; неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 221683 рубля 46 копеек, далее неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства; штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки, в удовлетворении требований было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> было прекращено рассмотрение его обращения. С данным решением не согласен, указав, что автомобиль используется в личных целях, в полисе указана цель использования «личная». Поскольку ответчиком незаконно произведена замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, полагает свои права нарушенными, подлежащей возмещению также суммы неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль истца использовался в момент ДТП в личных целях, обратного материалы дела не содержат, расходы на аварийного комиссара были вынужденными, необходимыми.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata г.н. К245ХТ/12, автомашине истца ВАЗ 2190 г.н. С795ХН/12 причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов <дата> сотрудниками ОСБ ДПС Управления ГАИ МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: <адрес> А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, выплаты утраты товарной стоимости.

04 февраля, <дата> по инициативе ответчика проведены осмотры транспортного средства.

<дата> ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 1740 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Групп» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 130402 рубля 04 копейки, с учетом износа – 111300 рублей.

<дата> ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 130402 рубля 04 копейки, а также отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и выплате утраты товарной стоимости.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-70456/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах лимита страхового возмещения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО6 На основании договора от <дата>, заключенного с истцом, аварийный комиссар принял на себя обязательства по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, составлению извещения о ДТП, консультированию участников ДТП об их дальнейших действиях и обязанностях.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО1 по акту выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара истцом <дата> оплачено 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Из извещения о ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО1 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако возмещение данных расходов в полном объеме не осуществлено, несмотря на претензию потерпевшего.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> и по день надлежащего исполнения обязательства, а также штраф, предусмотренный нормами Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «НЭК-Групп», составленная по инициативе страховщика, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 130402 рубля 04 копейки.

Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате аварийного комиссара.

Поскольку данные расходы относятся к страховому возмещению за период с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения), подлежит начислению неустойка исходя из расчета 11000 рублей* 233 дня * 1 %, то есть в размере 25630 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 374370 рублей (400000 – 25630).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 221683 рубля 46 копеек, и далее по день надлежащего исполнения обязательства.

С учетом реализации истца права на страховое возмещение, и фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, непредъявление в рамках данного спора требования о взыскании убытков, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта за заявленный период и по день надлежащего исполнения страховщиком обязательства не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 5500 рублей (11000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) * 50%).

Оснований для взыскания штрафа от страхового возмещения в иной части не имеется, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в установленные сроки, до предъявления иска в суд и вопрос об их взыскании судом не разрешался.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца использовалось в качестве такси, то есть истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, судом отклоняются, поскольку из представленного страхового полиса ТТТ 7056092724 следует, что страхователем и собственником автомашины LADA GRANTA г.н. <номер> является ФИО1, срок действия полиса с <дата> по <дата>, цель использования транспортного средства – личная, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только ФИО1, страховая премия уплачена 6272 рубля 37 копеек, при расчете страховой премии применена базовая ставка 7535.

Ответчиком договор страхования, заключенный с ФИО1, не оспорен.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от <дата>, транспортное средство LADA GRANTA г.н. <номер>, внесено в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл <дата>, присвоен номер реестровой записи 9478. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл на транспортное средство LADA GRANTA г.н. <номер> выдавалось <дата>.

Как следует из общедоступных сведений сайта ФГИС «Такси» ФИО1 был исключен из реестра легковых такси <дата>, в последующем вновь внесен в реестр <дата>.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил, что транспортное средство в качестве такси в момент ДТП не использовалось.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял ФИО1 При этом не имеется доказательств использования автомашины в качестве такси, сведений о пассажирах в автомашине, выполнении ФИО1 деятельности в качестве водителя такси, наличии на автомобиле специальных знаков также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела (составление и подачу иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований в размере 14,6%, суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере 2190 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 312 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 рублей 55 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 240 рублей, которые являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения в размере 35 рублей 04 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8542 рубля.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 25630 рублей, далее неустойку с <дата> за неисполнение страховщиком обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 110 рублей в день по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 374370 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2190 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 55 копеек, нотариальные расходы в размере 35 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 21.10.2025 года