Решение по делу № 2-5308/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-5308/2023 (УИД № 65RS0001-01-2023-004237-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО «СЗ Рыбоводстрой») о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 317525,12 рублей, штрафа 50%. В обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2020 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить дом и предать истцу квартиру в срок до 15.12.2021 г. Стоимость квартиры составляет 3907200 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства. Однако Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не исполнил.

Квартира Ответчиком до настоящего времени не передана, в связи с чем у него возникло право требования восстановления её нарушенного права потребителя с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно право требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в количестве 103 дней, размер которой составил 317525,12 рублей.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте о рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что квартира не передана по акту приема-передачи истцу.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рыбоводстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск.

Из отзыва представителя ответчика следует, что ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» осуществляет строительство жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В настоящее время ведётся строительство 4 многоквартирных жилых домов из 5 запланированных.

Между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве от 19.06.2020 №. По условиям заключенного Договора Застройщик обязуется передать дольщикам жилое помещение во втором доме жилого комплекса <данные изъяты>) по акту-приёма передачи в срок до 15 декабря 2021 года. Срок передачи квартиры по Договору Обществом был нарушен. Между тем, обстоятельства, повлекшие неблагоприятные последствия в виде нарушенного срока передачи квартиры, возникли по независящим от воли Застройщика причинам.

Проведение строительно-монтажных работ по строительству МКД № совпало с периодом ограничительных мер во время распространения новой короновирусной инфекции. Данное обстоятельство значительно затруднило выполнение строительства по графику, ввиду возникших проблем с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывов сроков поставок материалов и оборудования. Непосредственной проблемой явилось привлечение иностранной рабочей силы по ранее полученным Обществом квотам. Аналогичная ситуация сложилась и у подрядных организаций ООО «СЗ «Рыбоводстрой», которые не могли в полной мере пополнить свои кадровые резервы. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования. Также причиной нарушения сроков явилось неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры. Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу-счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только в июле 2020 г. Поэтому активная фаза строительства начата с июля 2020 г. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет. Просила применить постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 при расчете неустойки. Просили суд учесть данные обстоятельства и снизить неустойку и сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 19.06.2020 года между ООО «Специализированным застройщиком «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1).

Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 3907200 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО исполнил в полном объеме и своевременно.

Как указано в пункте 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до 15.12.2021 г. Следовательно, уже с 16.12.2021 г. ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщику квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира истцу не передана, поскольку имеются замечания. Согласно чек-листу к акту-приема передачи истец отказался подписывать акт при наличии недочетов.

Ответчик должен был передать Объект не позднее 15.12.2021 года, а уже с 16.12.2021 г. ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщику квартиры.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств с 16.12.2021 года по 21.09.2022 года, но с учетом применения моратория при исчислении неустойки период составляет с 16.12.2021 г. по 28.03.2022 года – 103 дня.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению неустойки за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

Поскольку квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства (14.12.2023) составляла 7,5 % годовых.

Таким образом, неустойка составит – 3907200 ? 103 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%= 181098,72 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 19.06.2020 года, в период введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. На срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами повлияли события в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, то, что объект недвижимости принят с замечаниями, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 181098,72 рублей до 135 000 рублей.

При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец дважды направлял ответчику ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» претензии, однако требования добровольно не удовлетворены.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований на сумму 135000 рублей, размер штрафа составляет 67500 рублей (135000/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку суд снизил размер неустойки с 181098,72 рублей до 135 000 рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась до 135 000 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 67500 руб. (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 135000 рублей, штраф в сумме 67500 рублей. Всего: 202500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина