К делу №

УИД №RS0№-09

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-60906/5010-005 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО4 (представителя по доверенности ФИО1) поступило заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, к которому было приложено заявление, в котором сообщалось, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, «не на ходу», то есть не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «ГСК «Югория» совместно с ФИО4 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком в адрес заявителя в установленный срок было направлено разъяснительное письмо.

ФИО1, не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению главного финансового уполномоченного требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Финансовый уполномоченный подтвердил выводы, сделанные специалистами АО «ГСК «Югория».

ФИО1, не согласившись с решением, принятым страховщиком и финансовым уполномоченным, обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда по делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 015 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или его представителем был получен исполнительный лист, о чем свидетельствует информация в самом исполнительном листе. Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 данный исполнительный лист страховщику не предъявлял, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта к страховщику не обращался.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета страховщика во исполнение требований исполнительного документа были списаны денежные средства в размере 785 015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховщиком в адрес ФИО1 было направлено соответствующее письмо.

ФИО1, не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-60906/5010-005 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 000 рублей.

Истец просил признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-60906/5010-005, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория», незаконным и необоснованным и отменить его в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов АО «ГСК «Югория» снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки.

Представитель АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на заявление, в которых он просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения по указанным в них основаниям.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 015 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в общем размере 785 015 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной №.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В своем решении № У-22-60906/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты АО «ГСК «Югория» с своих отношениях с потребителем ФИО1 правомерно руководствовалось ранее вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54685/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. В этой связи на АО «ГСК «Югория» не могли быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54685/5010-007.

В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 136 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения обязательства.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 60 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения АО «ГСК «Югория» страхового обязательства за указанный период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-60906/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева