Гражданское дело № 2-2957/2022

68RS0001-01-2022-003381-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора об оказании услуг от 16.03.2022 г., взыскании уплаченной суммы в размере 176 477,49 руб., неустойки в размере 176 477,49 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 16.03.2022 г. в ООО «Соло» ей был приобретен сертификат на оказание услуг, входящих в пакет . Стоимость данной услуги составила 176 477,49 руб.

Данным сертификатом она не воспользовалась, он не активировался, и не использовался.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей она отказалась от приобретенного сертификата.

22.03.2022 г. ей направлена претензия ответчику о возврате денежных средств.

26.04.2022 г. ООО «Соло» отказала в возврате денежных средств, указав, что исполнив свои обязательства по соглашению о предоставлении опциона, выполнили, направив безотрывную оферту, от которой не вправе отказаться до истечения ее срока.

Определением суда от 04.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей навязаны платные услуги, где заемщик получает право потребовать вернуть деньги за любые услуги, привязанные к кредитам и займам, в течение 14 календарных дней после оформления договора. Она обратилась к ответчику о возврате денежных средств в течение 14 дней. При этом сертификатом не воспользовалась, не активировала его.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, по ходатайству ответчика, не представилось возможным по техническим причинам.

Согласно возражениям, представленным в суд, исковые требования не признает. Считает, что к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, как регулирующего правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а не обеспечением обязательств.

Истец принял положения оферты путем подписания заявления совершения оплаты вознаграждения ответчику, действуя по своему усмотрению, воле и интересе. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотрывной характер независимой гарантии, договор исполнен ООО «Соло» в момент выдачи независимой гарантии, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 16.03.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 1 371 477,49 руб. на срок по 16.03.2029 г. включительно 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита по данному договору, является: оплата стоимости автомобиля в размере 1 119 000 руб., а также оплата дополнительной услуги в сумме 176 477,49 руб.

В тот же день, 16.03.2022 г. между истцом и ООО «Соло» заключен договор о предоставлении независимой безотрывной гарантии (Сертификат ), входящих в пакет . Стоимость данной услуги составила 176 477,49 руб., которая оплачена истцом.

Оплата услуг в размере 176 477,49 руб. произведена на основании собственноручно подписанного заявления истца на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа в ООО «Соло» (л.д.53-54).

22.03.2022 г. ФИО1 направлена претензия ответчику о возврате денежных средств.

26.04.2022 г. ООО «Соло» отказала в возврате денежных средств, указав, что исполнив свои обязательства по соглашению о предоставлении опциона, выполнили, направив безотрывную оферту, от которой не вправе отказаться до истечения ее срока. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотрывной оферты не является ни предварительным договором, ни договором возмездного оказания услуг, а предоставляет секундарное право на акцепт и обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим предоставлением услуги, а самой возможностью потребовать оказания услуги, совершения исполнителем определенных действий в порядке и на условиях, установленных данным соглашением.

Обращаясь с данными исковыми требованиями истец указывал, что действия ООО «Соло» ущемляют его права как потребителя, так как она вправе отказаться от услуг в любое время в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя - недействительны (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В данном случае Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является специальной нормой, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт подписания акта об оказании услуг (Сертификат от 16.03.2022 г.) к указанному кредитному договору, не может являться доказательством оказанной услуги.

Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 176 477,49 руб. со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора от 16.03.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 176 477,49 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 88 238,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг, за период с 08.04.2022 г. по день подачи иска в суд (25.05.2022 г.) в размере 176 477,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ФИО1 не представлены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 847,16 руб., исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор 16.03.2022 года, заключенный между ФИО1 й и ООО «Соло» (Сертификат ).

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 16.03.2022 г. (Сертификат ) в размере 176 477 рублей 49 копеек, штраф в размере 88 238 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 847 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года

Судья Дьякова С.А.