Дело №

УИД 24RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО1 Асадулла оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ответчика находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи указанное жилое помещение ответчик приобрел с задолженностью в размере 498 247 рублей 29 копеек, что отражено в трехстороннем соглашении о переводе долга с собственника на получателя жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязался оплатить указанную сумму задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, не включая платежи за жилищно-коммунальные услуги и ремонт, которые оплачиваются отдельно. Лицевой счет ответчик закрыл ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей жилого помещения, место жительства ответчика не известно. Истец ООО «Нордсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, на основании договора управления №-упр от ДД.ММ.ГГГГ. С собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении, также заключаются договоры на содержание общего имущества МКД. До настоящего времени истец исправно выполнял свои обязанности, в то время как ответчик свои обязанности не выполнял систематически, о чем свидетельствует наличие задолженности по лицевому счету жилого помещения, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляющей 296 019 рублей 81 копейка по трехстороннему соглашению, задолженность за жилищные услуги 40 333 рубля 48 копеек, всего 336 353 рубля 29 копеек. Учитывая мораторий, установленный Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022, истец вправе предъявить требования по взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 913 рублей. Просит взыскать в пользу ООО «Нордсервис» с ФИО1 задолженность по лицевому счету жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 353 рубля 29 копеек, пени в размере 100 913 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 572 рубля 67 копеек. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 873 рубля 77 копеек. (л.д. 2 том 1).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 руб., мотивируя тем, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за обслуживание общедомового имущества и коммунальные услуги за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 руб., пени в размере 0,0 руб., задолженность по трехстороннему соглашению, заключенному между ООО «Нордсервис», ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности неисполнения соглашения пропуска платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 0,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. остались не погашены (л.д. 187 том 1).

Представитель ООО «Нордсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено положение, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.5 договора управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №№ к договору, заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг на СОИ. Принимать от собственника, а также от нанимателей помещений собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИ и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Платежные документы доставляются в почтовый ящик собственника (нанимателя) помещения.

Пунктом 3.3.1 договора управления предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги на СОИ с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Согласно п.4.5 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на СОИ вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, которую приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

Пунктом 3.1-3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продажная цена квартиры составляет 1 000000 рублей, которую покупатель оплачивает следующим образом: сумма в размере 501 752 рубля 71 копейка наличными денежными средствами в день полписания основного договора купли-продажи, сумма в размере 498 247 рублей 29 копеек согласно трехстороннему соглашению с управляющей компанией ОО «Нордсервис».

Согласно трехстороннему соглашению о переводе долга с собственника на получателя жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис», ФИО7 и ФИО1 заключили соглашение о переводе задолженности по платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества по адресу: <адрес> собственника на покупателя жилого помещения. При этом покупатель (ФИО1) согласился погасить кредитору (ООО «Нордсервис» задолженность по платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в тексте соглашения в части указания даты имеется явная опечатка) с учетом пени в размере 498 247,29 рублей. ФИО1 обязался оплатить указанную сумму задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, не включая текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги и ремонт, которые оплачиваются дополнительно), содержание общего имущества многоквартирного дома согласно графику: по 22 000 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 26 том 2). Последний приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, действующего от имени ФИО1, на основании доверенности. Согласно п. 3.5 договора, покупателю известно, что имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 352 687,33 руб., принимает на себя обязательство по уплате задолженности в сумме 352 687,33 руб.

Как следует из представленных суду материалов, истцом принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг исполнены надлежаще, доказательств обратного, свидетельствующих, что истец не предоставлял ответчику жилищные и коммунальные услуги либо предоставлял их в ненадлежащем качестве, ответчиком суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в нарушение требований трехстороннего соглашения и ст. 153 ЖК РФ ответчик обязанность по оплате жилищной и коммунальных услуг исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 353 рубля 29 копеек, из которых 268 460,90 рублей - задолженность по трехстороннему соглашению, 40 333, 48 рублей - текущие платежи за указанный период (л.д. 5, 9-10 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёты, представленные истцом, поскольку расчёт платы за жилое помещение произведён с применением действующих тарифов на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В нарушение положений ч.1, 2 ст.391 ГК РФ соглашения о переводе долга с должника на другое лицо, заключенного между истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО5, сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать оплаты задолженность с ответчика ФИО1

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Согласно расчетам, истцом заявлена ко взысканию пеня за просрочку внесения платежей по трехстороннему соглашению в размере 87 680,69 рублей и пеня за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 232,69 рублей, всего 100 913,38 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты пени, произведенные в соответствии с приведенными выше нормами закона, суд находит их верными.

В судебном заседании ответчик оспаривал сумму задолженности, доказательств внесения денежных средств не представил, кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, при оценке доводов о пропуске истцом срока исковой давности, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), задолженность подлежит взысканию за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит, что ООО «Нордсервис» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года, и соответственно по требованиям о взыскании пени за просрочку платежей за указанные периоды, в связи с чем, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленного истцом расчета (л.д. 5-10) размер задолженности (исходя из заявленных требований) по трехстороннему соглашению составляет 296 019,81 руб., по оплате за жилищную услугу, в отношении которой не истек срок давности за период с января 2020 года по март 2020 года составит 9 084,25 руб., задолженность по оплате пени за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, составит 3331,33 руб., всего 308 435,39 руб.

Учитывая, что ответчик по трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство оплатить задолженность предыдущего собственника жилого помещения, на сумму которой была уменьшена стоимость квартиры, перевод долга произведен в установленном законом порядке и в установленной законом форме, ответчиком доказательств отсутствия обязанности исполнения трехстороннего соглашения, а также обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период нахождения квартиры в его собственности, оплаты задолженности полностью или в части, не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате по трехстороннему соглашению в размере 296 019,81 руб., по оплате за жилищную услугу за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 9 084,25 руб., по оплате пени за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3331,33 руб., всего 308 435,39 руб., подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного отчета по оплате задолженности по лицевому счету ответчика ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения дела добровольно внесена оплата задолженности в пользу истца в размере 333 811,05 руб. (л.д. 190 том 1).

Согласно справке ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с июня 2020 года по настоящее время за жилищные услуги оплата поступала наличными через бухгалтерию расчетно-кассового центра МУП «КОС», поэтому идентифицировать плательщика не возможности (л.д. 239 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с погашением задолженности в полном объеме, просил взыскать государственную пошлину в размере 7 573,00 руб. (л.д. 187 том1).

Факт погашения задолженности стороной истца не оспаривается, представлен расчет задолженности за спорный период, задолженность составляет 0,0 руб. (л.д. 187-190 том 1), в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7573 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), после предъявления иска ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая сведения об оплате задолженности по лицевому счету ответчика ФИО1 в размере 333 811,05 руб. путем добровольной оплаты (л.д. 190 том 1), требования подлежали удовлетворению на сумму 308 435,39 руб., таким образом суд считает возможным считать исполненной ответчиком обязанность оплаты судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО9 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 7573 руб.

Решение о взыскании с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН №) расходов по оплате государственной пошлины 7573 руб., считать исполненным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.