Решение по делу № 2А-3457/2022 от 21.10.2022 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2а-3457/2022

22RS0068-01-2022-002550-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой О.А.

при секретаре Мамедовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ...., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... (далее – МИФНС России № по ....), в обоснование которого с учетом уточнения указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: ...., пер. ФИО2, 10 и .....

За 2017-2019 г.г. административный истец налоговые уведомления не получал, в связи с чем, самостоятельно производил расчет земельного налога за вышеуказанные участки и осуществлял его оплату. Так, истцом произведена оплата земельного налога за 2017 год на сумму 49 374,21 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год на сумму 49 374,21 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год на сумму 49 374.21 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 148 122 руб. 63 коп.

Полагает, что платежи на сумму 148 122,63 руб. являются излишне оплаченными, поскольку при самостоятельном расчете суммы земельного налога истцом были допущены ошибки, не учтено предоставление налоговой льготы по объекту, расположенному по .... в .....

ФИО4 указывает, что обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако в его удовлетворении было отказано, указано на наличие недоимки.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просит обязать административного ответчика возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 148 123, 63 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ...., в качестве административного ответчика - МИФНС России № по .....

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, просила восстановить срок на обращение с требованиями о возврате излишне уплаченного налога, указывая, что истец неоднократно пытался получить налоговые уведомления с расчетом земельного налога с целью самостоятельной сверки суммы выставленной недоимки, вместе с тем, данные требования были оставлены без удовлетворения. Из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые стало известно о неправомерности осуществленных ответчиком зачетов и образования в связи с этим излишне уплаченного налога в размере 148 123,63 руб.

Пояснила, что оплата земельного налога на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148 123, 63 руб. была осуществлена налогоплательщиком за 2017, 2018, 2019 г.г., при этом, из налоговых уведомлений, выставленных за указанные налоговые периоды следует, что сумма земельного налога составила лишь 12 135 руб., которая была полностью погашена платежами согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет налоговым органом суммы в размере 148 123, 63 руб. в счет оплаты недоимки, образовавшейся за налоговые период 2011 – 2016 г.г., является незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у налогоплательщика отсутствуют переплаты земельного налога, напротив, имеется недоимка за 2016 год в размере 25 153,6 руб.

Оспариваемые платежи, внесенные истцом на основании чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, зачтены налоговым органом в счет уплаты недоимок в хронологическом порядке. При этом, ФИО4 не обращался в суд в порядке ст. 59 НК РФ о признании недоимок безнадежными ко взысканию, в этой связи оснований для списания задолженности самостоятельно у налогового органа не имелось.

Представитель административного ответчика – МИФНС № по .... в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока, установленного для обращения с заявлением о возврате налога, просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФНС России по ...., административный истец не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - .... края» установлены налоговые ставки для собственников земельных участков в зависимости от назначения земельного участка, в том числе в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом налоговая ставка установлена в размере 0,1 %, земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий налоговая ставка установлена в размере 1,5 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельных участков:

- № расположенного по адресу: ...., пер. ФИО2, 10, площадью 592 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации административного здания;

-№ расположенного по адресу: ...., общей площадью 888 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство индивидуального жилого дома;

- №, расположенного по адресу: ...., пер. ФИО2, 10, общей площадью 502 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации административного здания.

Таким образом, ФИО4 является плательщиком земельного налога и обязан был оплачивать соответствующий налог в установленный законом срок.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по оплате земельного налога за период с 2014 года по 2019 год, истцом представлены следующие квитанции:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 900 руб. (основание – налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 186 руб. (основание – налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 045 руб. (основание – налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. (основание – налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. (основание –налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035 руб. (основание – налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 045 руб. (основание – налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. (основание – налоговый платеж за 2018 год)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 045 руб. (основание – налоговый платеж)

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. (основание земельный налог за 2019 год)

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает, что в связи с неуказанием либо неверным указанием налогоплательщиком в платежных документах назначения платежа, поступившие в бюджет денежные средства были зачтены в хронологическом порядке, то есть в зависимости от даты образования недоимки, а именно:

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 900 руб. в недоимку за 2011 год в сумме 29 401,72 руб., за 2012 год в сумме 33 788,28 руб., за 2013 год в сумме 710 руб.;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 186 руб. в недоимку за 2011 год в сумме 709, 70 руб., за 2012 год в сумме 62 476,30 руб.;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 045 руб. в недоимку за 2017 год;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. в недоимку за 2014 год;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035 руб. в недоимку за 2014 год;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. в недоимку за 2014 год в сумме 10 425,79 руб., за 2015 год в сумме 38948,42 руб.

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 045 руб. в недоимку за 2016 год;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. в недоимку за 2016 год;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 045 руб. в недоимку за 2019 год;

платеж на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 374,21 руб. в недоимку за 2012 год в сумме 709,70 руб., за 2013 год в сумме 48 664,51 руб.

Судом проверена обоснованность выполненных налоговым органом зачетов платежей в счет погашения недоимки по земельному налогу с 2011 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Из п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 48 НК РФ наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (абзац 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ)

Таким образом, налоговым законодательством установлены пресекательные сроки на принудительное взыскание налога, которые в полной мере в силу ч. 5 ст. 78 НК РФ подлежат применению налоговым органом при решении вопроса о зачете платежей в счет недоимки по уплате налога, поскольку зачтена может быть только сумма, подлежащая взысканию.

Так, материалами дела подтверждается, что за налоговый период 2011 год ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено налоговое уведомление №, в котором произведен расчет земельного налога за 2011 год в отношении объектов по .... (№) в размере 709,70 руб., по пер. ФИО2, 10 (№) в размере 25 169,23 руб., по пер. ФИО2, 8 (№) в размере 4 232,49 руб. на общую сумму 30 111,42 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год налоговый орган в суд не обращался. Таким образом, срок для взыскания недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено налоговое уведомление №, в котором произведен расчет земельного налога за 2012 год в отношении объектов по .... (№) в размере 698,91 руб., по пер. ФИО2, 10 №) в размере 151 015,38 руб., по пер. ФИО2, 10 (№) в размере 12 584,62 руб. на общую сумму 164 297,91 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № .... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 164 297,91 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год налоговой орган не обращался. Таким образом, срок для взыскания недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено налоговое уведомление №, в котором произведен расчет земельного налога за 2013 г. в отношении объектов по .... (№) в размере 710 руб., по пер. ФИО2, 10 (№) в размере 100 225 руб., а также перерасчет земельного налога за 2012 год в отношении объектов по .... (№) налог исчислен на сумму 709,70 руб., установлена сумма к доплате в размере 11,79 руб.; по пер. ФИО2, 10 (№) налог исчислен в размере 100 225,45 руб., установлена сумма к уменьшению в размере 50 789,93 руб. Всего к оплате определена сумма земельного налога в размере 100 946,79 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № .... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 100 946,79 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012-2013 год налоговой орган не обращался. Таким образом, срок для взыскания недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено налоговое уведомление №, которым произведен расчет земельного налога за 2014 год в отношении объектов по .... (№) в размере 710 руб., по пер. ФИО2, 10 (№) в размере 100 225 руб., а также произведен необоснованный перерасчет земельного налога за 2012, 2013 гг. в отношении указанных объектов, поскольку суммы налога не изменились (исчислены ранее налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего к оплате определена сумма земельного налога в размере 102 354,70 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № .... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 102 354,70 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год налоговой орган не обращался. Таким образом, срок для взыскания недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2015 год согласно налогового уведомления № в отношении объектов по .... (№ в размере 710 руб., по пер. ФИО2, 10 (№) в размере 100 225 руб.

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением на предоставление льготы по оплате земельного налога по адресу: .... по основанию «Ветеран боевых действий» налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2013, 2014, 2015 г.г. в размере 1950 руб. (650 руб.х 3 года) с предоставлением вычета в виде необлагаемой налогом суммы (60000 руб.) в отношении объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении (....) и сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, необоснованно повторно рассчитан и выставлен к оплате налог в отношении объекта по пер. ФИО2, 10, кадастровый № (исчислен ранее налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего к оплате определена сумма земельного налога в размере 302 625 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № .... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 302 625 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013-2015 год налоговой орган не обращался. Таким образом, срок для взыскания недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по заявлению налогоплательщика о перерасчете земельного налога в связи с изменением налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка по пер. ФИО2, 10 (22:63:050339:21) налоговым органом выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен перерасчет земельного налога за 2014-2015 г.г., а также первичный расчет земельного налога за 2016 год.

Так, в отношении земельного участка по пер. ФИО2, 10 (№):

за 2014 год исчислено 63 185 руб. исходя из следующего расчета: 4 212 358 руб. (налоговая база) х1,5% (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения);

за 2015 год исчислено 63 185 руб. исходя из следующего расчета: 4 212 358 руб. (налоговая база) х1,5% (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения);

за 2016 год исчислено 50 662 руб. исходя из следующего расчета: 5 789 913 руб. (налоговая база) х1,5% (налоговая ставка) х 7/12 (количество месяцев владения).

В отношении земельного участка по .... (№):

за 2014 год исчислено 650 руб. исходя из следующего расчета: 709 704 руб. (налоговая база) – 60000 руб. (необлагаемая налогом сумма) х0,1% (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения);

за 2015 год исчислено 650 руб. исходя из следующего расчета: 709 704 руб. (налоговая база) – 60000 руб. (необлагаемая налогом сумма) х 0,1% (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения);

за 2016 год исчислено 4 035 руб. исходя из следующего расчета: 4 094 843 руб. (налоговая база) – 60 000 руб. (необлагаемая налогом сумма) х0,1% (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения).

В отношении земельного участка по пер. ФИО2, 10 (№):

за 2016 год исчислено 33 412 руб. исходя из следующего расчета: 5 345 938 руб. (налоговая база) х 1,5 % (налоговая ставка) х 5/12 (количество месяцев владения).

Всего к оплате определена сумма в размере 215 779 руб. При этом, необоснованно повторно рассчитан и выставлен к оплате налог за 2014-2015 г.г. в отношении объекта по ...., кадастровый № (исчислен ранее налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ).В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № .... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 215 779 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2016 год налоговой орган не обращался. Таким образом, срок для взыскания недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено налоговое уведомление №, которым произведен расчет земельного налога за 2017 год в отношении объекта по .... (№) в размере 4 045 руб. Оплачен согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено налоговое уведомление №, которым произведен расчет земельного налога за 2018 год в отношении объекта по .... (№) в размере 4 045 руб. Из пояснений ответчика следует, что налог погашен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено налоговое уведомление №, которым произведен расчет земельного налога за 2019 год в отношении объекта по .... (№) в размере 4 045 руб. Оплачен согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также положения ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что зачет денежной суммы в размере 63 900 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2011- 2013 г.г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ произведен неправомерно, поскольку в указанную дату данная недоимка являлась просроченной ко взысканию (срок для взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ), перерасчет на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ произведен повторно (налог исчислен ранее налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ), а значит необоснованно. В связи с чем, указанная сумма подлежала распределению в счет недоимки за 2014 год согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом ее последующего уменьшения налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (63 185 руб. и 650 руб.)

Зачет денежной суммы в размере 63 186 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2011- 2012 г.г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, произведен неправомерно, поскольку в указанную дату данная недоимка являлась просроченной ко взысканию (срок для взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, указанная сумма подлежала распределению в счет недоимки за 2015 год согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом ее последующего уменьшения налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (63 185 руб. и 650 руб.)

Перерасчеты сумм ранее исчисленного земельного налога уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 и 2015 годы осуществлены в связи изменением налоговой базы в отношении объектов, расположенных по пер. ФИО2, 10, предоставлением налогового вычета в отношении объекта по .... в .... не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Срок для зачета спорных платежей в недоимку за 2014 -2015 г.г. на дату их оплаты пропущенным не являлся.

Зачет денежной суммы в размере 98 748,42 руб. (49 374,21 руб.+ 49374,21 руб.) на основании квитанций №, № в счет недоимки за 2014 г. и 2015 г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно, поскольку как указано ранее недоимка за 2014 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной полностью, а срок для взыскания непогашенной части недоимки за 2015 год в размере 584 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет земельного налога в отношении объекта по .... в размере 650 руб. за 2015 год на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ произведен повторно (исчислен ранее налоговым уведомлением №), а значит необоснованно.

В связи с чем, указанная сумма подлежала распределению в счет недоимки за 2016 год согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (50 662 руб. + 4 035 руб.+ 33 412 руб. = 88 109 руб.)

Суд соглашается с расчетом земельного налога, приведенным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база, исчисленная исходя из кадастровой стоимости земельных участков и соответствует сведениям, представленным органами Росреестра. Налоговая ставка определена на основании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на дату образования налоговой обязанности, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Налоговый вычет предоставлен ФИО1 в отношении земельного участка по .... в ...., что соответствует его волеизъявлению, изложенному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер налоговой льготы отвечает положениям ч. 5 ст. 391 НК РФ, решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений.

Расчет земельного налога, приведенный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в судебном заседании не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу регистрации: .... в ...., что подтверждается реестром отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АИС Налог-3ПРОМ о присвоении почтовых идентификаторов данному уведомлению и требованию.

Адрес места жительства налогоплательщика, указанный в налоговом уведомлении, требовании и списках заказных писем, соответствует месту регистрации ответчика на момент направления указанных документов, что подтверждается адресной справкой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок направления административному ответчику налогового уведомления и требования. С заявлением о выдачи судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ №а-3447/2018 выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи на основании заявления должника только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, платежи в размере 98 748,42 руб. (49 374,21 руб.+ 49374,21 руб.) на основании квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали зачету в счет недоимки за 2016 год в размере 88 109 руб. При этом, сумма в размере 18 719,42 руб. (98 748,42 – 88109) является излишне уплаченной, а недоимка за 2016 год полностью погашенной.

Зачет денежной суммы в размере 4 035 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2014 г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно, поскольку как указано ранее недоимка за 2014 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной полностью. В этой связи сумма в размере 4 035 руб. является излишне уплаченной.

Зачет денежной суммы в размере 4 035 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2017 г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ правомерно осуществлен в счет уплаты налога за 2017 год исчисленного согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расчет земельного налога произведен неверно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 относится к льготной категории «ветеран боевых действий», в связи с чем, в налоговый орган производит расчет земельного налога за 2017 год по объекту .... с учетом права ФИО1 на налоговую льготу (не облагаемая налогом сумма -50 000 руб.), установленную п.4.1 Положения о земельном налоге на территории городского округа - .... края, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 839 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, необоснованно не учитывает наличие у административного истца права на налоговую льготу, установленную ч. 5 ст. 391 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 391 НК РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к ветеранам боевых действий.

В этой связи размер необлагаемой налогом суммы составил 1 278 243 руб. исходя из следующего расчета: 4 094 843 – 2 766 600 руб. – 50 000 руб., где, 2 766 600 руб. – кадастровая стоимость 600 кв.м. (4 094 843 руб. / 888 кв.м. * 600 кв.м.); 50000 руб.- дополнительный налоговый вычет.

Соответственно сумма земельного налога за 2017 год составляет:

- 1 278 243 руб. (налоговая база) х0,1% (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения в налоговом периоде)= 1 278 руб., с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ исчисляется в полных рублях, в данном случае, с округлением до полного рубля.

Таким образом, сумма в размере 2 767 руб. (4 045 руб. – 1 278 руб.) является излишне уплаченной.

Зачет денежной суммы в размере 4 045 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2016 г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно, поскольку как указано ранее недоимка за 2016 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной полностью, кроме того, срок для ее взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи сумма в размере 4 045 руб. является излишне уплаченной.

Зачет денежной суммы в размере 49 374,21 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2016 г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно, поскольку как указано ранее недоимка за 2016 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной полностью, кроме того, срок для ее взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи сумма в размере 49 374,21 руб. является излишне уплаченной.

Зачет денежной суммы в размере 4 045 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2019 г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ правомерно осуществлен в счет уплаты налога за 2019 год исчисленного согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, расчет земельного налога произведен неверно. Как указано ранее налоговым органом необоснованно не учтено наличие у административного истца права на налоговую льготу, установленную ч. 5 ст. 391 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Соответственно сумма земельного налога за 2019 год составляет:

- 1 278 243 руб. (налоговая база) х 0,1% (налоговая ставка) х12/12 (количество месяцев владения в налоговом периоде)= 1 278 руб. Таким образом, сумма в размере 2 767 руб. (4 045 руб. – 1 278 руб.) является излишне уплаченной.

Зачет денежной суммы в размере 49 374,21 руб. на основании квитанции № в счет недоимки за 2012, 2013 г., поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно в виду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, недоимка в отношении которой обязанность для уплаты возникла до ДД.ММ.ГГГГ год, подлежит списанию.

Учитывая вышеприведенные положения закона, недоимка по земельному налогу, начисленная за 2012-2013 год, на дату зачета платежей подлежала списанию в силу прямого указания федерального закона. В этой связи сумма в размере 49 374,21 руб. является излишне уплаченной.

Таким образом, сумма излишне оплаченного ФИО4 земельного налога составляет 135 126,84 руб. (49374,21+2767+49374,21+4045+2767+4035+18719,42).

В силу ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Налоговым органом указано на наличие у ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 25 153,6 руб., пени в размере 29 959,81 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 376,08 руб., пени в размере 1 182,51 руб.

Между тем, как указано ранее, недоимка по земельному налогу за 2016 год является погашенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия надлежащих мер по взысканию налога на имущество за 2018 год, пени в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ налоговым органом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ в судебное заседание не представлено, при этом, утрата возможности их взыскания не оспаривалась. В этой связи правовых оснований для зачета суммы излишней переплаты налога в счет указанной недоимки не имеется.

Доводы административного иска о том, что утрата возможности принудительного взыскания суммы налога не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, а суммы, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет, не являются излишне уплаченными, в указанном случае не учитываются.

Анализ платежных документов, представленных в материалах дела, свидетельствует о том, что волеизъявление налогоплательщика не было направлено на погашение недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена. Отсутствие в квитанциях основания платежей, как и указания на налоговый период действительно позволяло налоговому органу произвести зачет денежных сумм в порядке хронологии, но лишь в счет оплаты недоимки уже взысканной судебными решениями либо возможность взыскания которой не была утрачена.

При этом, учитывается, что в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «за 2018 год» и «за 2019 год», в связи с чем, их зачет в счет недоимки, подлежащей списанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, являлся недопустимым.

Оснований для оставления административного иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика.

Материалами дела подтверждается обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по .... с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 148 123 руб. То обстоятельство, что налоговым органом на указанное заявление не принято соответствующее решение, предусмотренное ст. 78 НК РФ, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога суд отмечает следующее.

Статья 78 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговым органом неоднократно производился зачет уплаченных истцом сумм в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога за предыдущие налоговые периоды. При этом, ФИО1 об осуществлении такого зачета не сообщалось, соответствующие решения не направлялись, обращения истца о направлении в его адрес налоговых уведомлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, при этом указано, что лишь из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о неправомерности осуществленных зачетов и образования в связи с этим излишне уплаченного налога в размере 148 123 руб.

Отсутствие у истца ранее указанной даты сведений о принятых налоговым органом решениях о зачете платежей в счет просроченных недоимок препятствовало ему своевременно узнать о наличии переплаты и реализовать свое право на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях N 173-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 1665-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что впервые о наличии переплаты налога ФИО1 стало известно лишь в декабре 2021 года после ознакомления с ответом налогового органа имеются основания для восстановления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, административные исковые требования о возврате суммы излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в соответствии Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... с ДД.ММ.ГГГГ функции по возврату сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) осуществляет Межрайонная ИФНС России № по ...., суд возлагает на указанного административного ответчика обязанность возвратить ФИО1 излишне оплаченную сумму земельного налога в размере 135 126,84 руб. в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по .... в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная на основании распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 900 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обязанность возвратить ФИО1 излишне оплаченную сумму земельного налога в размере 135 126,84 руб. в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную на основании распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022