к делу № 2-748/2025 23RS0008-01-2025-000662-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 24 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Чехута Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма Адонис» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 395 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 388 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 395 500 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата около 07 часов 50 минут, ФИО1, двигаясь по автодороге ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 344 км+352,3 и., управляя транспортным средством марки Renault Logan, гос. номер №, допустил съезд с проезжей части влево, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате вышеуказанного ДТП пассажирам вышеуказанного транспортного средства ФИО3 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства установлены материалом проверки КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № от дата На момент ДТП, автомобиль Renault Logan. гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия № ТТТ 7004769452. Страхователем и собственником автомобиля Renault Logan, гос. номер №, являлась на момент ДТП ФИО2. При управлении транспортным средством ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ООО «СФ «Адонис» произвело страховую выплату за вред здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО4 в размере 185 250 рублей и 210 250 рублей соответственно. В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» после осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Обстоятельства доказывающие, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, отсутствуют. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб причиненного в ДТП может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля Renault Logan, гос. номер № - ФИО2 В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 отсутствуют. Истцом были направлены ответчикам требования о добровольном порядке урегулирования данного спора, однако до настоящего времени требования истца остались без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представляли суду письменные возражения в которых указали, что ответчик ФИО1 согласен с предъявленным к нему требование о возмещении ущерба, с требованием о взыскании процентов он не согласен, так как считает их преждевременными. Ответчик ФИО2 не согласна с предъявленными требованиями к ней в полном объеме, поскольку дата она выдала ФИО1 доверенность на право управление транспортным средством Renault Logan. гос. номер №, в связи с чем, ФИО1 являлся законным собственником указанного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, единолично.

Поскольку ответчики, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата около 07 часов 50 минут, ФИО1, двигаясь по автодороге ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 344 км+352,3 и., управляя транспортным средством марки Renault Logan, гос. номер №, допустил съезд с проезжей части влево, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП пассажирам вышеуказанного транспортного средства ФИО3 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП, автомобиль Renault Logan. гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия № ТТТ 7004769452. Страхователем и собственником автомобиля Renault Logan, гос. номер №, являлась на момент ДТП ФИО2

При управлении транспортным средством ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д.22).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ООО «СФ «Адонис» произвело с траховую выплату за вред здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО4 в размере 185 250 рублей и 210 250 рублей соответственно., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-17).

<иные данные>

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО5 суду представлена доверенность от 01.01.2020г., согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Renault Logan, гос. номер № регион. Доверенность по форме и по содержанию соответствует положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность в судебном заседании ни истцом, ни иным лицом не оспорены, доказательства обратного истцом не представлены.

Соответственно лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности несет ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред как законный владелец источника повышенной опасности.

Факт передачи владения транспортным средством от ФИО2 к ФИО1 произошел путем составления доверенности от 01.01.2020г. и передачи ФИО1 ключей от транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault Logan. гос. номер №, с 01.01.2020г. стал ФИО1 и продолжал им являться в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом данным обстоятельств полагает, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения судом по день фактического взыскания долга, отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 388 рублей, подтверждены документально, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма Адонис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, дата года рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0319 №) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН<***>, КПП 590501001, адрес: 614066, <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>И <адрес> помещ. 1 офис 111) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 395 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 388 рублей, а всего 407 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.

Судья Р.В. Черепов