№1-507/23

(№12301940003095013

№18RS0009-01-2023-002294-65)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: УР<*****> образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей <дата>, не трудоустроенной, инвалидом не являющейся, не военнообязанной, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО2 в <*****> Республики совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14 часов 53 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 94 метров в западном направлении от магазина «<***>» по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту УР), <*****>, с географическими координатами: №***, обнаружила на земле утерянную Х.А. сумку, внутри которой находилась банковская карта Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк №***, эмитированную к банковскому счету №***, открытому на имя Х.А. <дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** по адресу: УР, <*****>.

В это время в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Х.А. денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых организациях на территории <*****> УР, с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу принадлежащих Х.А. денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО2, взяла вышеуказанную банковскую карту и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, совершила покупки товаров:

<***>

<***>

<***>

<***>

оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащими Х.А. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитила их.

После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратила, найденную банковскую карту оставила при себе и скрылась с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Х.А. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, факт совершения преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривала. Подтвердила, что <дата> в вечернее время, когда пошла купаться со своей дочерью, в гаражном кооперативе, расположенном на <*****> нашла спортивную сумку, в которой обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк. Она взяла найденную сумку, после чего пошла в магазины <***> где при помощи обнаруженной в сумке банковской карты совершила покупки сигарет и продуктов питания находящимися на счете данной карты денежными средствами. Тот факт, что данные денежные средства ей не принадлежат, она понимала. Сумма похищенных денежных средств в материалах дела указана верно, она с данной суммой полностью согласна. Впоследствии сумку и все ее содержимое, в том числе, банковскую карту, она добровольно выдала сотрудникам полиции. Также она частично возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, выплатив ему денежную сумму в размере <сумма>, а также принесла ему свои извинения. В остальной части исковые требования потерпевшего признает. В содеянном она искренне раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, в дальнейшем не намерена совершать преступлений.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х.А., свидетелей С.С., К.О., Н.О, С.Е, несовершеннолетнего свидетеля Х.Д., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Х.А. при производстве предварительного расследования показал, что у него имеется банковская карта №***, которая привязана к банковскому счету №***, открытом <дата> на его имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, к которой подключена услуга мобильный банк, то есть, ему приходят смс-сообщения о зачислении и списании денежных средств. На данной карте находились денежные средства в сумме около <сумма>. <дата> в течение дня он употреблял спиртное. При себе у него была сумка, в которой находилось его имущество, в том числе, в портмоне находилась вышеуказанная банковская карта ПАО Сбербанк. Помнит, что около 18 часов в состоянии опьянения он гулял в районе гаражного кооператива, расположенного у железнодорожных путей на пересечении <*****> Дальнейшие события не помнит, так как был пьян. Следующее, что помнит, что он находился на лавке около своего дома, его с балкона окрикнула бывшая супруга, которая спросила, где его сумка. Он так и не вспомнил, где мог ее оставить. После чего он зашел домой и лег спать. <дата> он обратился в полицию и написал заявление о пропаже его имущества. После чего по просьбе сотрудников полиции в ПАО Сбербанк он получил выписку по счету банковской карты, согласно которой<дата> с его карты в различных магазинах <*****> были совершены покупки товаров на общую сумму <сумма>, которых сам он не совершал и разрешения на совершение данных покупок кому-либо не давал. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, в собственности ничего не имеет, денежные средства на еду ему дает бывшая супруга, которая также оплачивает услуги ЖКХ. Кредитных обязательств у него нет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковского счета похитила его соседка ФИО2 В настоящее время ФИО2 принесла ему свои извинения, которые он принял, а также обязалась возместить причиненный ему материальный ущерб. Разрешения на совершение вышеуказанных покупок он ФИО2 не давал, она у него такого разрешения не спрашивала. (л.д. 31-38, 60-65)

Свидетель С.С. при производстве предварительного расследования показала, что работает продавцом в фирменном отделе «<***> по адресу: УР, <*****>. <дата> на протяжении всего рабочего дня она находилась на своем рабочем месте. В ходе допроса ей на обозрение предъявлена фотография ФИО2, <дата> года рождения. Она не помнит, чтобы указанная женщина <дата> в вечернее время совершала покупки в ее отделе, однако не исключает этого, так как могла ее не запомнить, ввиду множества покупателей. О принадлежности банковской карты она покупателей не спрашивает. (л.д. 70-72)

Свидетель К.О. при производстве предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине <***>» по адресу: УР, <*****>. <дата> на протяжении рабочего дня она находилась на рабочем месте. Просмотрев предъявленную ей для обозрения фотографию ФИО2, <дата> года рождения, она не помнит, чтобы данная женщина<дата> в вечернее время совершала покупки в указанном магазине, однако не исключает такой возможности, так как могла ее просто не запомнить или не обратить на нее внимания из-за большого потока покупателей. О принадлежности банковской карты она покупателей не спрашивает, так как это не входит в ее обязанности (л.д. 73-75)

Свидетель Н.О при производстве предварительного расследования показала, что работает продавцом в универсаме <***> по адресу: УР, <*****>. <дата> с 13 часов до 22 часов она находилась на рабочем месте, обслуживала покупателей. На предъявленной ей фотографии ФИО2, <дата> года рождения, она опознала женщину, которую обслуживала на кассе <дата> в вечернее время. Данная женщина совершила четыре покупки при помощи банковской карты путем прикладывания ее к терминалу оплаты. О принадлежности банковской карты она данную женщину не спрашивала. (л.д. 81-83)

Свидетель С.Е при производстве предварительного расследования показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>. <дата> находилась на своем рабочем месте. На предъявленной ей фотографии ФИО2, <дата> года рождения, она опознала женщину, которая <дата> в вечернее время в ее магазине совершила четыре покупки, оплатив их банковской картой. О принадлежности банковской карты она данную женщину не спрашивала. (л.д. 88-90)

Несовершеннолетний свидетель Х.Д. при производстве предварительного расследования показала, что проживает с мамой ФИО2, отцом Х.С, младшими братом и сестрой. <дата> в послеобеденное время они с мамой пошли купаться на реку Вотка и, проходя около железнодорожных путей, нашли сумку. Мама взяла данную сумку, осмотрела ее содержимое и нашла банковскую карту, которую положила к себе в карман. После чего в магазинах «<***>» мама совершила покупки, расплачиваясь при помощи найденной банковской карты. (л.д. 102-105)

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД РФ «Воткинский» Д.А. от <дата> об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Х.А. денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, имевшему место в дневное время <дата> в магазинах, расположенных на территории <*****> УР (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено помещение служебного кабинета №*** по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка, участвующее лицо ФИО2 указала на лежащую на столе сумку черного цвета, пояснив, что нашла ее у гаражей <дата>. В указанной сумке находится различное имущество и документы, а также банковская карта ПАО Сбербанк на имя Х.А.. Указанная сумка со всем содержимым изъята. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-17);

-сведениями ПАО Сбербанк от <дата> №***-отв, согласно которым, <дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, <*****> на имя Х.А. открыт банковский счет №*** банковской карты №***, по которому были совершены операции бесконтактных покупок <***> (л.д. 54-59);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием С.С. осмотрен фирменный отдел «<***>» по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала оплаты. Со слов участвующего лица, в <дата> в магазине был установлен другой терминал оплаты. Камер видеонаблюдения в магазине нет. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 66-69);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием К.О. осмотрен магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка, установлено наличие двух терминалов оплаты и отсутствие камер видеонаблюдения. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 76-80);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Н.О осмотрен универсам «<***>» по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминалов оплаты. Со слов участвующего лица Н.О, записи с камер видеонаблюдения не сохранились. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 84-87);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля С.Е осмотрен магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала оплаты. Со слов участвующего лица С.Е, записи с камер видеонаблюдения не сохранились. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 91-95).

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Михайлова А.В. подтвердила ранее данные признательные показания, указала участок местности, где нашла сумку, внутри которой находилась банковская карта, а также указала магазин «<***> расположенный по адресу: УР, <*****>, универсам <***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, магазин «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, на фирменный отдел «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, пояснив, что в данных магазинах <дата> она совершила покупки при помощи найденной банковской карты. (л.д. 136-146)

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому уголовному делу доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, дала подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с признанием подсудимой ФИО2 своей вины, событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Х.А., свидетелей обвинения С.С., К.О., Н.О, С.Е, несовершеннолетнего свидетеля Х.Д., которые полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и показаниям подсудимой не противоречат.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют. Оснований к оговору подсудимой со стороны кого-либо из указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащих Х.А. денежных средств в общей сумме <сумма> с банковского счета №*** банковской карты №***, открытого <дата> на имя Х.А., в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** по адресу: УР, <*****>, <дата> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 41 минуту, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Оснований полагать, что вышеуказанное преступление совершено не ФИО2, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО2 на иной состав преступления, отсутствуют.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО2 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на банковском счете, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимой был реализован.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Хищение принадлежащих потерпевшему Х.А. денежных средств произошло с принадлежащего потерпевшему банковского счета.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют, поскольку каких-либо сведений о том, что хищение имущества денежных средств осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом в обоснование значительности причиненного потерпевшему Х.А. имущественного ущерба, в обвинительном заключении указано превышение суммы ущерба суммы <сумма>, а также имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** (в редакции от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт причинения имущественного ущерба на сумму свыше <сумма> не может свидетельствовать о значительности причиненного преступлением ущерба.

Согласно показаниям потерпевшего Х.А., он проживает с бывшей супругой, иждивенцев не имеет, в настоящее время не трудоустроен, в собственности ничего не имеет, кредитных обязательств у него нет.

При этом, достоверных сведений о наличии либо отсутствии у потерпевшего источников дохода, наличии либо отсутствии у него движимого и/или недвижимого имущества, в том числе, приносящего доход, наличии либо отсутствии банковских счетов в иных банках, наличии либо отсутствии на данных счетах денежных средств, равно как сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. В связи с чем, трактуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимой, суд исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, придя к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, состоянии здоровья ее и близких ей лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимая ФИО2 судимостей не имеет, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<***>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время не обнаруживала какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать, и воспроизводить обстоятельства по данному уголовному делу, участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении нее не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки <***> (л.д. 188-189).

С учетом указанного экспертного заключения, адекватного, упорядоченного поведения подсудимой ФИО2 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, ее психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самой подсудимой и стороной защиты не оспариваются, ФИО2 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ею умышленно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 проживает с сожителем и тремя малолетними детьми, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО2 подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, об обстоятельствах возникновения и направленности ее умысла, способе его реализации, в ее добровольном участии при проверке ее показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия <дата>, добровольной выдаче принадлежащей потерпевшему сумки со всем содержимым, а также в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем добровольной выдачи принадлежащего потерпевшему имущества, выплаты денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, а также путем принесения потерпевшему извинений, которые последним приняты. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья близких ей лиц, в том числе, ее сожителя; оказание близким лицам материальной и иной посильной помощи; наличие троих малолетних детей; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в частности, учитывая, что хищение денежных средств она совершила при помощи найденной банковской карты, а также с учетом сведений о личности подсудимой, суд полагает возможным совокупность установленных по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, а именно, в виде обязательных работ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, способ, мотив и фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и размер наступивших в результате преступления последствий, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой в законопослушную сторону, предупреждению совершения ею новых преступлений.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим (гражданским истцом) Х.А. при производстве предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <сумма>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего Х.А. о возмещении имущественного ущерба признала частично, указав, что в добровольном порядке выплатила потерпевшему денежную сумму в размере <сумма>.

Учитывая, что потерпевший Х.А. в судебном заседании не участвовал, заявленные исковые требования не поддержал, относительно указанных доводов подсудимой не высказался, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Х.А. оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отсутствия по делу имущественных взысканий, принятые при производстве предварительного расследования обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, <дата> года рождения, находящиеся на ее лицевых счетах, подлежат отмене.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Вознаграждение адвоката Михайлова А.В. за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 Учитывая, что ФИО2 ходатайствовала об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку она имеет на иждивении троих малолетних детей, при этом в настоящее время не трудоустроена, с учетом имущественного положения подсудимой, придя к выводу, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденной и лиц, находящихся на ее иждивении, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Михайлова А.В. как за участие в досудебном производстве, так и за участие в судебном процессе, осужденную ФИО2 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей меру наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Х.А. к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <сумма>. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Х.А. право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на ее лицевых счетах, отменить.

Произвести вознаграждение адвоката Михайлова А.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич