Дело № 2-2-222/2025
57RS0012-02-2025-000238-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года п. Долгое, Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.П.,
при секретаре Дорофеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2010,
установил:
Истец ООО ПКО "РСВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2010.
В обоснование иска указав, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 05.12.2010 (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором,
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком, денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016, между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - 12.08.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021, между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021 (далее - дата уступки).
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 279395,45 рублей, задолженность по основному долгу 143904,35 рублей, задолженность по штрафам - 81034,15 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 54456,95 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021.
22.04.2024 мировой судья судебного участка Должанского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 05.12.2010 в сумме 307996,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3139,98 рублей, который 27.05.2025 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежных средств не поступило.
Период, за который образовалась задолженность: с 05.12.2010 по 03.04.2024.
Расчет задолженности на 03.04.2024 составляет 307996,93 руб., из которых
143904,35 руб. – задолженность по основному долгу, 81034,15 руб. -задолженность по штрафам, 54456,95 руб. -задолженность по процента (ст. 395 ГК РФ), 28601,48 руб. -задолженность по указанным процентам.
Просит взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональна| коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 05.12.2010 в сумме 307996,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 10199,92 рублей.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО "РСВ" ссылается на то, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 05.12.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016, между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - 12.08.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021, между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца - ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ").
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
12.08.2016 произошла уступка прав требований. Данных о том, что была перевыпущена кредитная карта на имя ФИО1 в деле не имеется. Никаких мер к погашению задолженности истец не принимал до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Должанского района Орловской области истец ООО ПКО "РСВ" обратился в 2024 году, то есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек. Определением мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 27 мая 2025 года, судебный приказ, вынесенный 22.04.2024, отменен. В Ливенский районный суд Орловской области ООО ПКО "РСВ" обратилось 01.11.2025, также за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197, п. 4 ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2010, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья: