УИД 61RS0007-01-2022-000565-96

Дело № 2-3138/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, имеющий адресный ориентир <адрес>, площадью 476 кв.м, кадастровый №, занимаемый жилым домом без оформления правовых документов в период с 28.03.2005 по 23.12.2020.

Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством использование земли является платным и ответчик неосновательно сберег арендную плату в указанный выше период, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 28.03.2005 по 23.12.2020 включительно в размере 50420,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2005 по 14.12.2021 включительно в размере 28506,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50420,82 руб. за период с 15.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако неоднократно направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела и с учетом позиции представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, имеющий адресный ориентир <адрес>, площадью 476 кв.м, кадастровый №, занимаемый жилым домом без оформления правовых документов в период с 28.03.2005 по 23.12.2020.

Таким образом, суд полагает доказанным и не оспоренным относимыми и допустимыми средствами доказывания факт использования ответчиком земельного участка в период с 28.03.2005 по 23.12.2020 в отсутствие какой-либо правоустанавливающей документации на землю.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ФИО1 в период времени с 28.03.2005 по 23.12.2020 осуществляла бездоговорное использование земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>, площадью 476 кв.м, кадастровый №, занимаемый жилым домом без оформления правовых документов, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей, таким образом, с ответчкина в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, соответствующему арендной плате, которую бы он вносил в случае использования земельного участка по договору аренды.

Руководствуясь положениями указанных выше нормативно-правовых актов ДИЗО г. Ростов-на-Дону представило расчет, который был проверен судом, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика составило за период с 28.03.2005 по 23.12.2020 50 420,82 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов с 21.06.2005 по 14.12.2021 включительно в размере 28 506,97 руб.

Кроме того, п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 420,82 руб. за период с 15.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком ни сам расчет, ни период взыскания не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1. денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ФИО1. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1712,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 28.03.2005 по 23.12.2020 включительно в размере 50 420,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2005 по 14.12.2021 включительно в размере 28 506,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 420,82 руб. за период с 15.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 09.11.2022г