Дело №2-1922/2025
УИД 61RS0011-01-2025-003144-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.
при секретаре Мензараровой Л.С.
с участием представителя истца – ФИО1,
представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До 27.06.2025 года в домовладении был установлен прибор учета (далее – ПУ) с заводским №, прошедший поверку 28.02.2016 года. 27.06.2025 года указанный ПУ заменен по заявлению истца на ПУ с заводским №. Вместе с тем, в ходе снятия контрольных показаний перед заменой ПУ контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 26.06.2025 года зафиксирована неизменность показаний счетного механизма ПУ при работающем газоиспользующем оборудовании, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществило перерасчет платежей за потребление коммунальной услуги за предшествующие 6 месяцев с начислением суммы задолженности в размере 55 308,06 рублей. Не согласившись с действиями поставщика, 03.09.2025 года ФИО4 направила в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» претензию, содержащую требование осуществить перерасчет в связи с отсутствием оснований для начисления задолженности исходя из нормативов потребления. Ответом от 30.09.2025 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказало в удовлетворении требований претензии. Истец, указывая, что ПУ с заводским № был исправен и с действующим сроком поверки, просит суд признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению суммы задолженности за коммунальную услугу по газоснабжению из норматива за 6 месяцев жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить сумму неправомерно начисленной задолженности за коммунальную услугу по газоснабжению в сумме 55 308,06 рублей из платежного документа по лицевому счету №; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 864 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Указали, что в ходе снятия контрольных показаний перед заменой ПУ контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 26.06.2025 года установлена неисправность ПУ, поскольку таковой не отображал результаты измерений в течении 5-ти минут при работающей конфорке газовой плиты, что явилось основанием для произведения перерасчета платы за коммунальную услугу на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, получив консультацию специалиста, приходит к следующим выводам.
Исходя из п. п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
При этом в соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее – Правила поставки газа).
Согласно пп. пп. «а, б» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Исходя из положений п. 24, пп. «г» п. 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что 12.10.2007 года между ООО «Ростоврегионгаз» (впоследствии – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») и ФИО4 заключен договор газоснабжения №, предметом которого является поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).
В силу п. 2.3.6 указанного договора, абонент обязался обеспечить исправное техническое состояние, в том числе, приборов учета газа, и их своевременную поверку, сохранность пломб.
Согласно пояснениям сторон по адресу: <адрес> ранее был установлен ПУ – счетчик газа объемный диафрагменный NPM G4 с заводским № производства ЗАО «Газдевайс», имеющий срок заводской поверки до февраля 2026 года, что следует из паспорта указанного изделия и свидетельства о его приемке (л.д. 48).
Проверка и снятие контрольных показаний с указанного прибора учета производилось контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 11.08.2022 года, неисправностей прибора-учета не зафиксировано, что следует из акта от 11.08.2022 года (л.д. 53).
В силу положений п. 55 Правил поставки газа поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.
По результатам проверки составляется акт, содержание которого регламентируется положениями п. 59 Правил поставки газа.
В соответствии с заявкой ФИО4 в связи с необходимостью замены прибора учета, 26.06.2025 года контроллером Белокалитвинского абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 осуществлена проверка газового оборудования и приборов учета по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 26.06.2025 года.
Согласно указанному акту проверка осуществлена в присутствии представителя абонента ФИО4 – ее супруга ФИО1, установлено наличие в доме газоиспользующего оборудования: емкостный водонагреватель (котел) КСГ-20, газовая плита ПГ-4; указано на количество проживающих лиц – 2 человека, отсутствие центрального горячего водоснабжения, определена площадь отапливаемых емкостным водонагревателем помещений – 149,7 кв. м. В домовладении установлен прибор учета NPM G4 с заводским № со сроком поверки до 28.02.2026 года с показаниями 23229. Прибор учета имеет пломбы: заводская, в месте присоединения к газопроводу, на отключающем устройстве к газоиспользующему оборудованию, на счетном механизме счетчика (л.д. 60).
Вместе с тем, контролером выявлено, что прибор учета неисправен, так как не отображает результаты измерений в течение 5-ти минут при работающем газоиспользующем оборудовании ПГ-4.
Указанный акт подписан контроллером ФИО7 и представителем абонента ФИО1, каких-либо замечаний не содержит.
В силу пп. «в» п. 22 Правил поставки газа поставщик обязан осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
В случае если неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Пунктом 5 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг определяется порядок определения платы за коммунальную услугу при расчете в соответствии с нормативами потребления по следующей формуле:
Pi = [(Si ? x ? Nгаз.о.) + (ni ? x ? Nгаз.п.) + (ni ? x ? Nгаз.в.)] ? Tг, где Si - общая площадь i-го жилого помещения; Nгаз.о - норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на отопление жилых помещений; ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nгаз.п. - норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на приготовление пищи; Nгаз.в. - норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения; Tг - тариф (цена) на газ, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, ООО «Газпром Межрегионгаз» осуществило перерасчет платы за услугу по газоснабжению за шестимесячный период, предшествующий обнаружению неисправности прибора учета – с 26.12.2024 года по 26.06.2025 года, что в общем размере составило 57 241,84 рубль и подтверждается представленным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчетом задолженности по лицевому счету № (л.д. 40-41, 42-44).
Впоследствии, согласно актам на замену счетчиков от 27.06.2025 года, составленным сотрудником филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», по адресу: <адрес> осуществлена замена прибора учета NPM-G4 с заводским № на прибор учета NPM-G4 с заводским № (л.д. 15,16).
Не согласившись с действиями гарантирующего поставщика, ФИО4 03.09.2025 года обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с претензией, содержащей требования об исключении из задолженности по лицевому счету суммы, начисленной в соответствии с нормативами потребления газа, указав, что прибор учета на дату проверки был исправен (л.д. 67).
В ответ на претензию 12.09.2025 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило в адрес ФИО4 уведомление об одностороннем приостановлении гарантирующим поставщиком обязательств по поставке газа, планируемом с 02.10.2025 года, врученное 25.09.2025 года (л.д. 68-69).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
С учетом распределения бремени доказывания в рамках настоящего дела суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца относительно недоказанности ООО «Газпром межрегион Ростов-на-Дону» наличия неисправности прибора учета ввиду следующего.
В подтверждение неисправности прибора учета на момент его проверки контроллером ООО «Газпром межрегион Ростов-на-Дону» 26.06.2025 года представлена видеозапись длительностью 05:06 минут, на которой изображен прибор учета NPM G4 с заводским № и показаниями 23229,106 на механическом счетном механизме. Из указанной непрерывной видеозаписи следует, что в помещении работает одна из конфорок газовой плиты, вместе с тем, показания прибора учета не изменяются (л.д. 81).
В ходе судебного разбирательства получена консультация специалиста – инженера-метролога ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО8, пояснившего, что он знаком с видеозаписью, которую суд обозрел в судебном заседании и на ней изображена работа вспомогательной горелки плиты в режиме «кран открыт полностью». Специалист указал, что изображенный на видеозаписи прибор учета имеет порог чувствительности для срабатывания счетного механизма, на таковой может влиять, в том числе, и давление газа в трубопроводе. На вопросы председательствующего специалист пояснил, что при работе в соответствии с заводскими настройками и при условиях, которые изображены на видеозаписи, допустимо несрабатывание счетного механизма на приборе учета.
В материалы дела также представлен ответ на запрос истца производителя прибора учета - АО «Газдевайс» от 02.12.2025 года, согласно которому счетчик NPM G4 измеряет объем газа в сети низкого давления при давлении достаточном для устойчивой надежной работы бытовых газопотребляющих приборов. Для определения работоспособности счетчика при измерении объема потребленного газа необходимо применять проверенные эталонные средства измерений: расходомеры, счетчики газа, термометры, секундомеры и т. п. Производитель прибора-учета указывает, что при проверке работоспособности, исходя из пояснений заявителя, такие средства не применялись.
Судом также учитывается, что в ходе проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, осуществляемого на основании требований п. п. 131, 131(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 года, в домовладении по адресу: <адрес> на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме №№ от 24.06.2025 года, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО4 (л.д. 57-59), специалистом по Э и РГО группы ВДГО, зафиксированы показания прибора учета NPM-G4 с заводским № – 23226, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ТО и ремонту ВГО в жилом доме от 19.06.2025 года и фотографией к нему (л.д. 14, 25).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия изменения показаний прибора учета газа при работе одной конфорки газовой плиты в течение непродолжительного периода времени не свидетельствует о неисправности прибора учета как средства измерений.
Из консультации специалиста – инженера-метролога ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО8, полученной судом в порядке статьи 188 ГПК РФ, следует, что прибор учета газа NPM G4 имеет установленный заводом-изготовителем порог чувствительности, при котором при определенных условиях, включая давление газа в газораспределительной сети и минимальный расход газа, счетный механизм может не срабатывать, при этом такое поведение прибора учета не выходит за пределы его нормальной технической работы и не свидетельствует о его неисправности.
Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях производителя прибора учета – АО «Газдевайс», указавшего, что определение работоспособности счетчика газа возможно исключительно с применением специальных эталонных средств измерений и при соблюдении установленных технических условий.
Между тем, при проведении проверки 26.06.2025 года контроллером поставщика газа какие-либо специальные измерительные средства не применялись, подача газа с заданными параметрами давления и расхода не обеспечивалась, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, составленный контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» акт от 26.06.2025 года фиксирует лишь визуальное наблюдение за поведением прибора учета газа в бытовых условиях и не содержит сведений о проведении технического исследования либо измерений, позволяющих достоверно установить наличие у прибора учета газа технической неисправности, препятствующей корректному учету объема потребленного газа.
При этом суд учитывает, что в период с 19.06.2025 года, когда при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования были зафиксированы показания прибора учета газа в размере 23226 куб. м, по 26.06.2025 года, то есть за семь дней, предшествующих проверке контроллером, прибором учета было зафиксировано потребление газа в объеме 2 куб. м. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прибор учета газа осуществлял измерение объема потребленного газа, а зафиксированный объем потребления с учетом летнего периода эксплуатации жилого дома и характера использования газоиспользующего оборудования не выходит за пределы допустимых значений.
Само по себе подписание указанного акта представителем абонента ФИО4 не свидетельствует о признании последним факта неисправности прибора учета газа и не придает данному акту неоспоримого характера, поскольку подпись подтверждает факт проведения проверки и зафиксированные контроллером обстоятельства, а не согласие с техническим выводом о неисправности прибора учета, требующим специальных познаний.
Суд также учитывает, что после составления акта от 26.06.2025 года поставщиком газа истцу не было предложено проведение экспертизы прибора учета газа либо иной проверки с использованием специализированного оборудования, несмотря на технический характер выявленных сомнений и на то, что именно ответчик ссылался на неисправность прибора учета как на основание для перерасчета платы за газ.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что он возник в рамках отношений по защите прав потребителя, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, влекущих неблагоприятные последствия для потребителя, в том числе наличие неисправности прибора учета газа, возлагается на исполнителя коммунальной услуги — поставщика газа. В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисправности прибора учета газа на момент проведения проверки.
Кроме того, при оценке доказательств суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную статьей 10 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, вмешательстве в работу прибора учета, умышленном искажении его показаний, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неисправности прибора учета газа NPM G4 с заводским № на момент проведения проверки 26.06.2025 года надлежащим образом не установлен, в связи с чем у поставщика газа отсутствовали предусмотренные Правилами поставки газа основания для определения объема потребленного газа исходя из нормативов потребления и последующего доначисления платы за потребление природного газа за предшествующий период.
Из изложенного следует, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по определению объема потребленного газа исходя из нормативов потребления и начислению платы за коммунальную услугу по газоснабжению за шестимесячный период, предшествующий проверке от 26.06.2025 года неправомерны, поскольку наличие неисправности прибора учета газа, являвшееся единственным основанием для такого перерасчета, ответчиком надлежащим образом не доказано.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о признании неправомерными действий поставщика газа по начислению платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из нормативов потребления за период с 26.12.2024 года по 26.06.2025 года подлежат удовлетворению, а ООО «Газпром межрегионгаз Рсотов-на-Дону» надлежит обязать исключить неправомерно начисленную задолженность за коммунальную услугу по газоснабжению по лицевому счету истца.
При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую исключению по лицевому счету ФИО4 № суд принимает во внимание невозможность выйти за пределы предъявленных исковых требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит таковому исключению сумма задолженности по лицевому счету в размере, заявленном истцом – 55 308,06 рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО4 причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что требования ФИО4 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, составляющий 50% от сумм, присужденных судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 3000 рублей.
С учетом данных положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера на сумму в размере 3 000 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты в силу вышеприведенных положений налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН №) – удовлетворить частично.
Признать неправомерным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» суммы задолженности по газоснабжению в соответствии с нормативами потребления газа по лицевому счету № на имя ФИО4 за период с 26.12.2024 года по 26.06.2025 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить неправомерно начисленную задолженность по газоснабжению в соответствии с нормативами потребления газа по лицевому счету № на имя ФИО4 за период с 26.12.2024 года по 26.06.2025 года в сумме 55 308,06 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья
<данные изъяты>
Ф.В. Избенко