УИД 72RS0014-01-2025-010025-24

№2-8270/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя взыскателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8270/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гураль ФИО7. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору № в размере 1 161 221,71 руб., совершенной нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО5 (л.д.7-9).

Заявление мотивирует тем, что нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника Гураль ФИО8. задолженности по договору кредита. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, чем лишил должника возможности направить в банк возражения, в связи с чем должник обратилась в суд.

До рассмотрения дела по существу ПАО «Сбербанк России» направил в суд письменные возражения по заявлению должника, просил в удовлетворении заявлении отказать (л.д.51-53).

Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного п.2 ст. 310 ГПК РФ.

В судебное заседание должник, нотариус не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявление Гураль ФИО9. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заслушав представителя взыскателя, изучив письменные возражения на заявление должника, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гураль ФИО10 и ПАО «Сбербанк» заключен договор кредитной карты № по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом 30 000 руб. под 25,4% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.27-31).

Заемщик карту получила, пользовалась картой, оплачивала покупки, снимала денежные средства.

Банк увеличил кредитный лимит до 1 000 000 руб.

Установлено, что банк обязательство по договору кредитной карты исполнил, должник обязательства по уплате кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 161 221,71 руб.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания указанному в кредитном договоре - <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором <данные изъяты> в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, Банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи на договоре кредитной карты №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Гураль ФИО11 и ПАО «Сбербанк России».

Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Судом установлено, что сам факт заключения спорных договоров истец не оспаривала, как и не предоставила доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору в полном объеме, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено договором, а именно п. 20 Индивидуальных условий (л.д.30), в связи с чем обращение ПАО «Сбербанк» за совершением исполнительной надписи по спорному договору, права истца не нарушает.

В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).

В соответствии о ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате.

Спорная исполнительная надпись совершена на основании заявления ПАО «Сбербанк России», к которому были приложены все необходимые документы, в том числе требования, направленные Банком в адрес Гураль ФИО12 с почтовым идентификатором, подтверждающим направление Банком требования в адрес должника, а также расчет задолженности.

Анализ совокупности представленных в дело доказательств, подтверждает, что исполнительная надпись нотариуса совершена в связи с фактически имевшейся задолженностью заемщика Гураль ФИО13. перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

С учетом вышеизложенного, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» нотариусом ФИО5 правомерно совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Гураль ФИО14.

В силу п.2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Применительно к п.2 ст. 310 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявителем Гураль ФИО15 пропущен срок для подачи соответствующего заявления, поскольку исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этого момента начал течь 10-дневный срок для обжалования нотариального действия, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доводы заявителя своего подтверждения не нашли, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении рассматриваемых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Гураль ФИО16 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Председательствующий судья Глебова Н.