Дело № 2-2109/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000227-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 214 881 руб., неустойки в размере 316 647 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства Тоyota Тown Ace, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и передачей данных в АИС ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>., были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не мог передвигаться своим ходом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 99 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о страховом возмещении. Страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 86 800 руб.
Согласно калькуляции №-У стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 581 руб.
Размер убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам по указанной калькуляции за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 214 881 руб. из расчета: 401 581 руб. - 99 900 руб. - 86 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил возместить убытки в размере 214 881 руб., неустойку. Возместить расходов на курьера.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера. Требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в связи с нарушением АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.
Впоследствии истец ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, остальные требования поддержал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом иска в этой части.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, представители САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тоyota Тown Ace, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, где ДТП присвоен номер обращения 264776.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Заявителем в заявлении выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ».
Согласно, экспертному заключению ООО «МЭАЦ»№ ХХХ 0260698216Р№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 999,14 рублей, с учетом износа 99 900 рублей. Согласно расчетной части величина УТС не рассчитывается.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №СГ-68893 уведомила истца о том, что согласно информации, полученной из АИС ОСАГО, сведения о ДТП переданы третьим лицом, не являющимся водителем-участником события, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. сообщила об отсутствии правовых оснований доя выплаты УТС. Уведомила о необходимости предоставления оригиналов, либо копий, заверенных в установленном порядке, следующих документов: гражданского паспорта заявителя, включающего сведения о прописке; банковских реквизитов, оформленных на имя заявителя, либо иностранного паспорта ФИО8, являющегося получателем платежа, согласно представленным реквизитам, с переводом, оригинала либо надлежащими образом заверенной копии нотариальной доверенности, с правом получения страхового возмещения ФИО7
26 мая 202г. представителем заявителя предоставлены в адрес АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела выплату в размере 99 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 535 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых и курьерских расходов.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГг. № У-23-92014_3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 140 126 руб., с учетом износа 104 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 696 160 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № У-23-92014/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., так как сведения в АИС РСА переданы не участниками ДТП, а третьим лицом.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, так как получение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных третьим лицом ФИО7 и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении.
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 86 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых в размере 786,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43 400 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3704 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Поскольку истцом заявлялось требование о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено экспертам ООО «Адастра».
В суд поступило заключение эксперта №-АТ, выполненное ООО «Адастра».
Впоследствии истец отказался от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГг., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., а неустойка поделит начислению с ДД.ММ.ГГГГг.
Страховое возмещение в сумме 99 900 руб. получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ., на 29 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 25 205 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в сумме 3 766 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» во исполнение рения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. осуществило выплату денежных средств в размере 160 086 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 неустойки в сумме 58 148 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» перечислило в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в сумме 8 688 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченной АО «СОАЗ» неустойки составил 95 807 руб. (25 205 руб. + 3 76 руб. + 58 148 руб. + 8 688 руб.)
Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения в сумме 186 700 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике расчета заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «АДЕПТ ЭКСПЕТ».
Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата полного возмещения убытков ответчиком) за 531 день и составляет 991 377 руб. из расчета: 186 700 руб. х1 % х 531 день.
Сумма неустойки превышает лимит выплаты страховой компании и поэтому должна быть ограничена суммой в размере 400 000 рублей.
С ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за вычетом выплаченной суммы неустойки из расчета: 400 000 руб. - 95 807 руб. и составляет 304 193 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустоек, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку данный штраф был взыскан в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг., и основания для взыскания другого штрафа в данным случае не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № за нарушение прав истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и данный размер, по мнению суда компенсируют нравственные и физические страдания истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (96%), то расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 19 200 руб.
Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 500,16 руб., учитывая, что материалы дела содержат доказательства несение данных расходов на сумму 521руб. (521 руб. х 96 %), курьерские расходы истца в размере 480 руб. (500 руб. х 96%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 10 105 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 304 193 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 200 руб., почтовые расходы в размере 500,16 руб., курьерские расходы в размере 480 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 105 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Добрянская А.Ш.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ