Решение по делу № 2-1574/2022 от 14.03.2023 - о расторжении договора подряда, понуждении к совершению действий.

Дело № 2-84/2023; УИД 42RS0010-01-2022-001811-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселевске

14 марта 2023 года

гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании предварительной оплаты (аванса) в связи с неисполнением договора

по встречному иску

ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании предварительной оплаты (аванса) в связи с неисполнением договора.

Исковые требования мотивирует тем, что 2 июня 2021 года между ним и ФИО3, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), был заключен договор бытового подряда № на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым он является заказчиком, ответчик – подрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы, а именно, комплексный ремонт жилого дома по адресу <адрес>. Жилой дом принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2022 года.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Согласно п. 4.2 договора он предварительно выплачивает ответчику аванс в сумме 240000 руб., окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ, получения истцом счета и счета-фактуры от ответчика.

Он выполнил обязательства по договору, выплатив аванс в сумме 240000 руб. 2 июня 2021 года, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 2.1.4 договора работы по комплексному ремонту жилого дома должны быть начаты не позднее 10 июня 2021 года и закончены не позднее 01.12.2021 года.

После получения от него дополнительных денежных средств на приобретение строительных материалов, ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по договору, перестал отвечать на телефонные звонки. Ответчик прислал ему соглашение о расторжении договора от 30.08.2021 года, в котором указал о невозможности исполнения договора ввиду возникновения спорной ситуации и предложил расторгнуть соглашение и вернуть сумму аванса в полном объеме в течение 90 банковских дней.

Он был не согласен расторгнуть договор на основании п. 6.1 договора, так как воспринял данное соглашение как попытку избежать ответственности з ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В письменном ответе от 13.09.2021 года он отказался расторгнуть договор и потребовал исполнение обязательств по договору.

До настоящего времени ответчик работу не выполнил. Акты выполненных работ не подписаны. Денежные средства не возвращены.

Требования, изложенные в претензии о расторжении договора и возмещении убытков, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что к сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, размещает рекламные анкеты на специализированных сайтах, оказывает платные услуги.

Нарушением сроков выполнения работы по договору ему причинены убытки в виде оплаченного аванса в сумме 240000 рублей.

При этом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 488000 руб. (ч. 1 ст. 28); компенсации морального вреда в сумме 7500 руб. (ст. 15); штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

На основании чего, просит расторгнуть договор подряда от 02.06.2021 года №; взыскать с ФИО3 в свою пользу аванс по договору подряда от 02.06.2021 года № в сумме 240000 руб., неустойку в сумме 488000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-7).

Определением суда от 22.08.2022 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда, понуждении к совершению действий (л.д.67).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что 2 июня 2021 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда № на общую сумму 488000 рублей. В качестве предоплаты ФИО1 заплатил ему 240000 руб., после чего он приступил к работе. 22 июня 2021 года по предложению ФИО1 был заключен дополнительный договор № на работы по стяжке пола. Ввиду чего, а также для соблюдения технологии производства, работы по договору № были отложены, о чем ФИО1 было известно. Работы по договору № были выполнены в срок, приняты ФИО1 по акту 22 июля 2021 года и оплачены. Также по предложению ФИО1 был заключен договор № от 21.07.2021 года на монтаж/демонтаж водоснабжения, который также был исполнен в срок, работы приняты и оплачены. 19 августа 2021 года доступ на объект для него был закрыт по инициативе заказчика. По состоянию на 19 августа 2021 года им выполнены работы на сумму 72437 рублей. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, он предложил ФИО1 расторгнуть договор № и вернуть ему аванс в сумме 240000 рублей. Он направил ФИО1 проект соглашения о расторжении договора от 30.08.2021 года. В ответе от 13.09.2021 года в расторжении договора ему было отказано.

На протяжении длительного времени он подвергался угрозам и унижениям со стороны ФИО1, который распространял о нем сведения, не соответствующие действительности. Опасаясь за себя и здоровье своей семьи, он был вынужден сменить место жительства. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 650000 рублей.

Также на объекте осталось принадлежащее ему имущество: миксер <данные изъяты> стоимостью 7690 руб., электролобзик <данные изъяты> стоимостью 6590 руб., уровень двуххметровый стоимостью 1090 руб., правило стоимостью 650 руб., шпателя в количестве 6 штук общей стоимостью 1200 руб., ножовка стоимостью 750 руб.

На основании чего, просит суд расторгнуть договор подряда № от 02.06.2021 года; обязать ФИО1 принять часть работ, выполненных по договору от 02.06.2021 года, на сумму 72437 руб. и возвратить принадлежащее ему оборудование и инструменты; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 650000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (л.д.53-56).

Истец/ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что приложения № к договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № должны были быть изготовлены ФИО3 и переданы его доверителю в течение недели. Однако перечень работ и смета на выполнение работ составлены и подготовлены не были. Со слов его доверителя перечень работ был определен в устной форме. До подписания договора и выполнения работ подрядчик и заказчик обошли все помещения, в которых должны были быть проведены работы, определили стоимость работ в каждом помещении, после чего определили итоговую сумму. Работы по договору подряда подрядчиком выполнены не были. Работы, перечисленные в договорах на разовое оказание услуг от 22.06.2021 года № и от 21.07.2021 года №, в перечень и стоимость работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № не входят. Просит суд заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Что касается встречных исковых требований, то считает, что договор подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № должен быть расторгнут по инициативе его доверителя по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО3 не приведены основания расторжения договора. Заявляя требование о понуждении ФИО1 принять часть выполненных работ на сумму 72437 руб., ФИО3 не только не представил доказательств исполнения обязательств по договору, но и не обосновал заявленную им сумму. Просит обратить внимание на то, что в соглашении о расторжении договора от 30.08.2021 года ФИО3 предлагал вернуть его доверителю предоплату в сумме 240000 рублей. В том случае, если бы ФИО3 были выполнены работы на сумму 72437 руб. он мог заявить об этом в соглашении о расторжении договора. Доказательств причинения морального вреда, наличия вины ФИО1, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, как и доказательств несения судебных расходов и доказательств нахождения у ФИО1 принадлежащего ему оборудования ФИО3 суду также не представлено. Размер морального вреда не мотивирован. Стоимость оборудования, которое ФИО3 просит истребовать у ФИО1, ничем не подтверждена. В связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных ФИО3, просит суд отказать.

Ответчик/истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2022 года, ФИО3 пояснил, что 2 июня 2021 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №. Приложение к договору о перечне работ и смета не составлялись по просьбе заказчика. Перечень работ был записан им в тетради, которая в настоящее время утеряна. Из перечня работ, который составлен представителем ФИО1, следует исключить работы по монтажу натяжного потолка в прихожих, коридоре, туалете, душевой, кухне, зале-гостиной на 1 этаже; коридорах, спальне гостевой, ванной, детской спальне на 2 этаже. Также из перечня работ следует исключить работы по монтажу подключения душевой и раковины к коммуникациям, монтажу сантехники (душевая, раковина) в душевой, монтажу подключения к водопроводу и канализации для раковины посудомоечной машины на кухне на 1 этаже; работы по переносу батарею в спальне гостевой на 2 этаже. Помимо работ, перечисленных представителем ФИО1 в перечне работ, в такой перечень должны быть включены работы по монтажу теплого пола в прихожей, туалете и душевой на 1 этаже; по монтажу унитаза и теплого пола в ванной на 2 этаже. В акте не указаны выполненные им работы по демонтажу обоев, по демонтажу деревянного пола на 2 этаже дома с сохранением половой рейки, по демонтажу плитки и сантехники в ванной комнате на 2 этаже. Смета на выполнение работ была составлена им в тетради. Перечень работ и смета сторонами не утверждались. Денежные средства в сумме 240000 руб. по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № им были получены. 10 июня 2021 года он приступил к работе и выполнял ее до 18 августа 2021 года. Перечень выполненных работ им представлен суду в письменном виде. Цены, которые он указал в перечне, были взяты им из сети «Интернет». Перечень выполненных работ ФИО1 утвержден не был. Вместе с ним работали разнорабочий В, сантехник и отделочник П В ходе выполнения работ с заказчиком были заключены договоры на разовое оказание услуг от 22.06.2021 года № и от 21.07.2021 года №. Перечень работ и их стоимость в перечень работ и стоимость по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № не входят. При выполнении работ по договорам на разовое оказание услуг работы по основному договору подряда были приостановлены, так как следовало соблюдать технологию. В это время был залит пол на среднем этаже, выполнена стяжка пола в подвале, отшлифованы стены в бане, произведен монтаж заземления. В связи с тем, что возник конфликт с заказчиком, 30 августа 2021 года он направил ему соглашение о расторжении договора подряда. В письменном ответе заказчик расторгнуть с ним договор подряда отказался. Он согласен с требованиями ФИО1 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года №, а также с требованием о взыскании с него аванса за вычетом стоимости выполненных работ в сумме 72437 рублей. С требованиями о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа он не согласен. Что касается заявленных им требований, то просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 в судебных заседаниях факт заключения договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № и получения его доверителем денежных средств в сумме 240000 руб. не оспаривал. Помимо данного договора подряда между сторонами были заключены договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 22.06.2021 года № и от 21.07.2021 года №. Перечень работ и их стоимость, указанные в договорах на разовое оказание услуг, в перечень работ и услуг, предусмотренных договором подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года №, не входят. По договору подряда его доверителем были выполнены работы по демонтажу пола и обоев, демонтаж и укладка плитки в санузле на 2-3 этажах, ремонт крыльца, монтаж заземления, вывоз мусора. Акт о выполненных работах не составлялся. Просит суд заявленные требования удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу его доверителя компенсацию морального вреда в сумме 650000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1; обязать ФИО1 вернуть его доверителю следующее оборудование и инструменты – миксер, электролобзик, перфоратор, уровень, шпатели в количестве 5 штук, правила, ножовку. С требованиями ФИО1 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № его доверитель согласен. При взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 аванса просит вычесть из него стоимость выполненных работ в сумме 72437 рублей. Что касается неустойки, то полагает, что вины ФИО3 в неисполнении обязательств по договору не было, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С требованиями о компенсации морального вреда и штрафа его доверитель также не согласен.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6. Договор подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № был составлен ею. Приложения к данному договору не составлялись по причине того, что они не были нужны заказчику. Перечень работ, их объем и содержание были занесены ФИО6 в тетрадь, которая не сохранилась. Ей известно, что по договору подряда были выполнены следующие работы: демонтаж обоев, демонтаж плитки в санузле, демонтаж пола с сохранением половой рейки, ремонт крыльца, заземление. Акт о выполненных работах не составлялся, с ФИО1 не согласовывался. Перечень выполненных работ был напечатан ею в октябре 2022 года, площадь выполненных работ она определяла по памяти. Измерения производились в 2021 году и были записаны в тетради. Стоимость работ была заимствована с прайса цен 2021 года в сети «Интернет». Работы выполнял ФИО6, разнорабочий ФИО7 и сантехник ФИО8. После того, как ФИО1 запретил доступ на объект, на объекте остались инструменты, принадлежащие ФИО6,–угломер, болгарка, перфоратор, миксер, ведра, шпателя, паяльник для труб.

Свидетель В.П.И в судебном заседании показал, что полторы недели работал у ФИО6, ремонтировал коттедж, принадлежащий ФИО1. За время работы он демонтировал пол на 1 этаже; демонтировал плитку и сантехнику в ванной комнате; выносил и вывозил мусор, заливал пол, выкапывал яму и производил сварку заземления. Осенью работы были прекращены в связи с тем, что доступ на объект был закрыт. В доме ФИО1 остались миксер, шуроповерт, перфоратор, циркулярка. Этот инструмент был в доме, когда он там работал.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что вместе с ФИО6 работал в коттедже, принадлежащем ФИО1, делал водоснабжение, заливал пол, демонтировал половую рейку, обои, плитку. Он работал по просьбе ФИО6 осенью 2021 года, точную дату не помнит. Работал больше 2 месяцев. Коттедж является трехэтажным с подвальным помещением. В подвале коттеджа он прокладывал трубы горячего и холодного водоснабжения, шлифовал вагонку на стенах и потолке в сауне. На 1 этаже коттеджа он демонтировал кафель и пол в ванной комнате, заливал пол с утеплением и армированием; проводил воду и прокладывал трубы в ванной комнате. На 2 этаже он укладывал кафель на балконах, прокладывал трубы. На 3 этаже он демонтировал кафель и прокладывал трубы в ванной комнате, монтировал отверстие на чердак. В работе он использовал инструменты, которыми его снабжал ФИО6. У ФИО1 остались миксер, лобзик, угломер, перфоратор и ведра, принадлежащие ФИО6.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу <адрес> с 9 июля 2018 года (л.д.16-18, 111-117).

2 июня 2021 года между ФИО1, заказчиком, и ФИО3, подрядчиком, был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № (л.д.11-15).

Согласно условиям названного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (комплексный ремонт) в здании по адресу <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.1.1).

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень технической документации приведен в Приложении № 2 к настоящему договору. Стоимость работ указана в смете, содержащейся в приложении № 3 к настоящему договору (п.п.1.1.2-1.1.4).

Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов (п.1.3).

В соответствии с договором подрядчик обязался в течение 1 дня с момента подписания сторонами настоящего договора представить техническую документацию; начать выполнение работ не позднее 10 июня 2021 года и завершить их выполнение не позднее 1 декабря 2021 года; по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи выполненной работы (п.п.2.1.2, 2.1.4, 2.1.5)

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленных отчетных документов; в случае, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.п.2.2.1, 2.2.6).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2.2.7).

В свою очередь, заказчик обязался не позднее 1 дня с момента подписания сторонами настоящего договора предоставить подрядчику перечень работ, их объем, содержание и требования к работам; оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно-отделочных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения (п.п.2.3.1-2.3.3).

Прием-передача работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (п.3.1).

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно, в сумме 488000 руб., в том числе НДС. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 240000 руб. после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ (п.п.4.1, 4.2).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (п.5.3).

Перечень работ, с указанием их объема, содержания и требований заказчика к каждому виду работ, а также смета стоимости работ (Приложения № 1 и 3 к договору) сторонами не составлялись и не утверждались.

Представленный в материалы дела Перечень работ по комплексному ремонту дома, согласованный с ответчиком (л.д.49-50), был составлен представителем ФИО1 – ФИО2 после обращения в суд и сторонами не подписан.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 240000 руб. подтверждается чеком № от 02.06.2021 года (л.д.19).

Ответчиком/истцом ФИО3 и его представителем ФИО4 факт получения денежных средств в сумме 240000 руб. в качестве аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № не оспаривался.

30 августа 2021 года в силу возникших разногласий и невозможности прийти к компромиссу ФИО3 направил ФИО1 соглашение о расторжении договора от 02.06.2021 года № (л.д.20-21, 62-63).

В соглашении ФИО3 предложил ФИО1 считать договор от 02.06.2021 года № расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения и обязался возвратить последнему полученный аванс в сумме 240000 руб. в течение 90 банковских дней со дня подписания соглашения. Также в соглашении было предусмотрено, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 оборудование (инструменты), находящиеся по адресу <адрес>.

Подписать указанное соглашение ФИО1 отказался, о чем свидетельствует ответ от 13.09.2021 года (л.д.22-23, 64).

В свою очередь, 8 июня 2022 года ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, просил возместить ему убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в виде аванса в сумме 240000 руб., неустойки в сумме 488000 руб.(л.д.24-26).

В исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор подряда от 02.06.2021 года №. При этом в возражениях на встречное исковое заявление представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что договор подряда подлежит расторжению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договора ФИО3

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду того, что ФИО1 не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, определением суда от 14.03.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда от 02.06.2021 года № оставлены без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указано в п. 2.4.8 договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года №, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право ФИО1, как заказчика по договору подряда, предусмотрено п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Соответственно, для расторжения договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № ФИО1 достаточно направить ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора.

Что касается требований ФИО3 о расторжении договора подряда от 02.06.2021 года №, то они также удовлетворению не подлежат, ввиду того, что основания расторжения договора им не определены; существенных нарушений условий договора подряда на строительно- отделочные работы от 02.06.2021 года № со стороны ФИО1 судом не установлено; безусловных и достаточных доказательств этого суду представлено не было.

Ввиду того, что ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года №, ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков в виде оплаченного по данному договору аванса в сумме 240000 руб.

Не возражая против заявленного требования, ответчик/истец ФИО3 и его представитель ФИО9 полагали, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию аванс за вычетом стоимости выполненных работ в сумме 72437 руб.

В обосновании своих доводов ответчиком/истцом ФИО3 был представлен перечень выполненных работ по комплексному ремонту дома по адресу <адрес> на сумму 72437,4 руб. (л.д.79-86).

Между тем, указанный перечень не может быть принят судом во внимание ввиду того, что он, в нарушении п. 3.1 договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года №, ФИО1 не подписан; сведения о том, что ФИО1 отказался подписать данный перечень, в самом перечне отсутствуют.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно представленному перечню ФИО3 были выполнены демонтаж обоев со стен и демонтаж линолеума в коридоре и спальне на 3 этаже; демонтаж обоев со стен в спальне и коридоре на 4 этаже; демонтаж кафеля и вынос мусора из ванной комнаты на 4 этаже; монтаж кафельной плитки без расшивки на балконе 3 этажа; монтаж стяжки пола с обработкой антисептиком в подвале; шлифовка стен в бане.

Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный жилой дом является двухэтажным без подземных этажей (л.д.103-117).

Работы по шлифовке стен в бане к предмету договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № не относились.

Кроме того, как показала в судебном заседании П.А.С., которая состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях, перечень выполненных работ по комплексному ремонту дома по адресу <адрес> был составлен ею в октябре 2022 года, площадь выполненных работ определялась по памяти. Стоимость работ, указанная в прейскуранте цен, была заимствована ею в сети «Интернет» по состоянию на 2021 год.

При этом стоимость, указанная в перечне выполненных работ, сторонами не согласовывалась; источник, из которого П.А.С. были заимствованы цены, судом не установлен.

Что касается показаний свидетелей о выполненных работах, то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Также суд считает необходимым отметить, что свидетель П.А.С. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, свидетели В.П.И и П.И.В – работали на объекте по приглашению ФИО10, что дает основание полагать, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Более того, показания свидетелей о выполненных работах являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № факт приема-передачи работ может подтверждаться актом выполненных работ, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования о понуждении ФИО1 принять часть работ, выполненных в соответствии с договором от 02.06.201 года на сумме 72437 руб., удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплаченный по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № аванс в сумме 240000 руб.

Помимо требований о взыскании убытков, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 488000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данные требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, который, по его мнению и мнению его представителя, подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителей является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 года № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, исходя из смысла п. 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из ответа, представленного МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу от 22.02.2023 года №, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 20 июля 2022 года; с 14.02.2020 года по 14.07.2022 года был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (налог начислен и уплачен в сумме 22243 руб.)(л.д.138, 140).

О том, что ФИО3 являлся самозанятым и систематически занимался ремонтом помещений, свидетельствуют представленные в материалы дела рекламные объявления, размещенные на различных сайтах в сети «Интернет» (л.д.28-32); показания свидетеля П.А.С., которая пояснила, что ФИО3 занимается ремонтом квартир с 2014 года; договоры на разовое оказание услуг от 22.06.2021 года № и от 1.07.2021 года № (л.д.33-34, 60-61).

Поскольку ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона РФ определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 488000 руб. (л.д.35). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным; ответчиком/истцом ФИО3 и его представителем ФИО4 не оспорен. Ходатайства о снижении неустойки от ответчика/истца ФИО3, его представителя ФИО4 суду не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ФИО3, а также степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года №, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 подлежащими удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. суд считает необходимым истцу/ответчику ФИО1 отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 366500 руб., из расчета: (240000 руб. + 488000 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Что касается требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 650000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, то они удовлетворению не подлежат, поскольку названный Закон РФ защищает права потребителя, в то время, как ФИО3 являлся исполнителем по договору.

Требования ФИО3 о понуждении ФИО1 возвратить ему перечисленные во встречном исковом заявлении инструменты, удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательства принадлежности данных инструментов ФИО11, как и факт их незаконного удержания ФИО1 суду не представлены. Свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного поручения от 23.07.2022 года, в соответствии с которым ФИО3 поручил ФИО4 совершать от его имени и за его счет составить встречное исковое заявление и представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг была определена сторонами в сумме 35000 руб., которые были переданы ФИО3 ФИО4 23 июля 2022 года, о чем свидетельствует расписка в их получении (л.д.118-119).

Ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, расходы на оплату услуг представителя в его пользу с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 5600 руб. при удовлетворении требований материального характера, а также в сумме 300 руб. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а всего 5900 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании предварительной оплаты (аванса) в связи с неисполнением договора удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ФИО1 аванс по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № в сумме 240000 руб., неустойку в сумме 488000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 366500 руб., а всего 1099500 (один миллион девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года №; о понуждении ФИО1 принять часть работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02.06.2021 года № на сумму 72437 руб., возвратить оборудование и инструменты – миксер, электролобзик, перфоратор, уровень, шпатели в количестве 5 штук, правила, ножовку; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 650000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.