Решение по делу № 2-1026/2025 от 08.12.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании дискриминации работодателя в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 11RS0010-01-2025-002082-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Куштановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании дискриминации работодателя в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №... от **.**.**, признании дискриминации работодателя в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что с **.**.** по настоящее время в соответствии с трудовым договором, заключенным **.**.** №... работает в ООО «Нестле Россия» в должности ... в филиале ООО «Нестле Россия» по адресу .... С **.**.** является членом Объединённой Первичной Профсоюзной Организации «ООО Нестле Россия-Черноземье»», с **.**.** переименованная в «Первичную Профсоюзную Организацию «ООО Нестле Россия» работники подразделений продаж». Согласно пункту 1.3 трудового договора местом его работы является структурное подразделение Филиал «Нестле Россия» по адресу .... Работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем выполнение трудовой функции работника осуществляется в пределах по адресу .... Согласно пункту 1.6 трудового договора условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются оптимальными. Согласно строке 22 карты №... специальной оценки условий труда (от **.**.** по рабочему месту истца: «Используемое оборудование: персональный компьютер, монитор; оргтехника. Используемое сырье и материалы: бумага, канцелярские принадлежности». Истцу для выполнения служебных заданий было предоставлено рабочее место, по адресу ..., на базе партнёра ответчика А Рабочее место было оборудовано персональным компьютером, оргтехникой и канцелярскими принадлежностями. По данному адресу истцу высылалась служебная корреспонденция от ответчика, курьерской службой «К». С **.**.** данное рабочее место ответчиком истцу не предоставляется. С этого времени в распоряжении истца остался служебный ноутбук с корпоративным аккаунтом с установленной корпоративной почтой и служебными сервисами. Посредством данного ноутбука истец осуществлял всю служебную переписку с прямым руководителем - АВ, а также другими работниками кампании, также использовал сервисы самообслуживания для сотрудников компании, знакомился с корпоративными новостями компании, изменением в ассортименте производимой продукции, приоритетах компании, вакантными должностями, другой многочисленной информацией, регулярно проходил плановое обучение и корпоративные тренинги по стандартам компании. Без служебного компьютера с корпоративным аккаунтом и установленной корпоративной электронной почтой данный функционал не доступен. Канцелярские принадлежности и бумагу истцу высылал прямой руководитель АВ по адресу ... Истцом **.**.** ответчику было выслано службой К согласие на обработку персональных данных (далее - ПДн). Данное согласие отменяло с момента его подписания **.**.** все ранее предоставленные ООО «Нестле Россия» согласия, данные истцом на обработку его ПДн. В данном согласии отсутствовало разрешение на хранение, систематизацию, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), блокирование, удаление и уничтожение следующих ПДн: личных телефонных номеров истца: №... личной электронной почты истца: ... **.**.** ответчиком было отказано истцу в получении корпоративных льгот в связи с тем, что истец отказался дать полный пакет согласий на обработку ПДн. Истец обратился в суд. **.**.** Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми постановил возложить на ответчика обязанность обеспечить истцу получение корпоративных льгот. **.**.** по инициативе ответчика, с истцом был расторгнут трудовой договор №.... Истец обратился в суд. Решением Эжвинского районного г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** увольнение было признано незаконным, истец восстановлен на работе с **.**.** Приказом ответчика №... от **.**.** истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом №... от **.**.** считает незаконным, т.к. в приказе не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, какое конкретно отправление истец не получил своевременно, какие конкретно сроки считаются своевременными для получения отправления, и в каких нормативных документах это прописано; что конкретно истец не выполнил надлежащим образом. Ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ (процедура привлечения к дисциплинарной ответственности).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагал, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, т.к. от получения корреспонденции работодателя не отказывался, полагал подложным доказательством письмо курьерской службы, работодателем сроки получения корреспонденции не установлены, он, как работник, не имеет офиса, а работодатель не имеет права отправлять служебную корреспонденцию на его домашний адрес, он не обязан активировать корпоративные сим-карты с предоставлением своих персональных данных для использования смартфона с необходимой работодателю программой, поскольку предоставляет работодателю отчеты в соответствии с трудовым договором в ином виде, который избрал сам. Телеграмму работодателя не получил, т.к. не знал о ней, на телефонные звонки с незнакомых номеров, которыми, в том числе являются номера курьерской службы, он не отвечает, т.е. не использует своей личный номер телефона в служебных целях. Поддержал представленные письменные возражения на отзыв ответчика, а также заявление о подложности доказательств.

Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, пояснила, что ФИО1, будучи работником ООО «Нестле Россия», должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, вместе с тем, он не активирует неоднократно предоставляемые работодателем корпоративные сим-карты для служебного смартфона, уклоняется от получения корреспонденции, направляемой работодателем курьерской службой, телеграммы работодателя не получает, при этом запретил работодателю использовать в общении свой личный номер телефона, требует от работодателя отдельный день для получения корреспонденции, который фактически будет являться для него выходным днем. Офис истцу не нужен, т.к. в его трудовые функции входит исключительно посещение торговых точек, проверка наличия и выкладки товара с использованием служебного смартфона с установленной в нем программой «...». Неиспользование ФИО1 предоставленного работодателем смартфона с программой делает предоставляемые им обычные фотоснимки/отчеты бесполезными для компании, в связи с чем ФИО1 фактически свои трудовые функции не исполняет. Но, несмотря на это, работодателем к данному работнику применено самое мягкое взыскание – замечание. Дискриминации в отношении ФИО1 работодатель не проявляет, к дисциплинарной ответственности истец привлечен за отказ от получения корреспонденции **.**.**, а не за участие в профсоюзе, при этом отметила, что в профсоюзе ФИО1 также не выполняет никакой работы. Полагала не основанными на нормах права доводы ФИО1 о необходимости работодателю запрашивать согласие профсоюза для привлечения его, как члена профсоюза, к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Нестле Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу на должность ....

Согласно пункту 2.2 (v) трудового договора работник обязуется выполнять все служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкции и правомерными указаниями работодателя. Работник соглашается также следовать всем требованиям Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), иных локальных нормативных актов (включая действующие на момент заключения настоящего договора и/или принимаемые в дельнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения), соблюдать все правомерные инструкции устные и/или письменные работодателя или руководителей…

В соответствии с пп. 4.2.2. и 4.2.3 Раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», утвержденных приказом от **.**.**, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника и вопросы, связанные с трудовыми отношениями работника и работодателя. Качественно, своевременно и в полном объеме выполнять приказы, поручения, задания, инструкции и иные указания Работодателя, в том числе, но, не ограничиваясь, своего линейного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей, поставленные и переданные в учетной и/или письменной форме или по корпоративной электронной почте и по иным каналам связи.

Подпункты 4.2.7, 4.2.27 Раздела 4 ПВТР обязывают работника использовать инструменты и оборудование работодателя для исполнения трудовых обязанностей и своевременно получать корреспонденцию от работодателя.

С ПВТР ФИО1 ознакомлен **.**.** посредством получения копии указанного локального нормативного акта, что подтверждается сопроводительными письмами работодателя и квитанцией курьерской службы о вручении данных документов.

Согласно должностной инструкции, в обязанности истца, как ..., входит: собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчандайзинга (п.2.16) проводить анализ и сбор информации по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории (п.2.6.).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, для выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.5 и 4.2.7, 4.2.27 Раздела 4 ПВТР работнику при осуществлении визитов в торговые точки по установленному маршруту необходимо использовать программное обеспечение работодателя «...». Условия выполнения трудовых функций работника обеспечиваются работодателем посредством выдачи оборудования (корпоративного смартфона) и предоставления корпоративной мобильной связи и мобильного интернета.

Из пояснений стороны ответчика/работодателя следует, что работодатель неоднократно предоставлял работнику корпоративные сим-карты для обеспечения мобильной связи и мобильного интернета и возможности работать с необходимыми программами, однако работник ФИО1 в предусмотренный законом срок их не активирует, продолжает направлять работодателю фотоснимки/отчеты вопреки требованиям о необходимости использования программного обеспечения работодателя.

Материалами дела подтверждается, что **.**.** работодателем/ответчиком в адрес работника/истца было направлено задание - получить в офисе компании М по адресу ... корпоративную сим-карту, зарегистрировать её, после чего приступить к выполнению задания руководителя от **.**.** через корпоративную сим-карту с использованием программного обеспечение «...».

Указанное задание было направлено истцу **.**.** курьерской службой К по накладной №....

В этот же день - **.**.** в адрес работника/истца работодателем/ответчиком была направлена телеграмма, содержащая уведомление о направлении вышеназванного служебного задания и сроках его получения следующего содержания: «...

Согласно пункту 4 информационного письма К названное отправление/служебное задание было готово к вручению **.**.**, попытки вручения корреспонденции осуществлялись ежедневно по будням с **.**.** по **.**.** и **.**.** При этом **.**.** в телефонном разговоре с курьером истец просил осуществить доставку на следующий день, однако на следующий день на звонки курьера не отвечал, корреспонденцию не получил. **.**.**, придя в офис К для отправки корреспонденции работодателю, истец отказался от получения отправлений на его имя от работодателя, сославшись на то, что якобы ждет некое распоряжение от руководителя на получение отправлений.

Таким образом, отправление по накладной №... не было получено истцом ФИО1 ввиду отказа от получения, несмотря на предупредительную телеграмму работодателя и ежедневные попытки курьерской службы вручения письма в период с **.**.** по **.**.**, **.**.** от получения данного письма истец отказался.

Попытки уведомления ФИО1 курьерской службой подтверждаются справкой К от **.**.** о детализации звонков, согласно которой с номера курьерской службы на номер телефона ФИО1 №... производились звонки: **.**.** в ... час., **.**.** в ... час., **.**.** в ... час., **.**.** в ... час., дважды **.**.** в ... час., **.**.** в ... час., **.**.** в ... час., **.**.** в ... час., **.**.** в ... час., **.**.** в ... час.

В силу ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Положение указанной выше нормы права, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Материалы дела содержат адресованное ФИО1 требование работодателя в лице ... ОВ от **.**.** о предоставлении письменных объяснений по факту неполучения корреспонденции работодателя **.**.**

Указанное требование в адрес работника ФИО1 направлено **.**.** курьерской службой К что также подтверждается служебной запиской ... ОВ от **.**.**

На данное требование ФИО1 даны письменные объяснения, датированные **.**.**

Таким образом, поводом к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился его отказ от получения служебного задания работодателя **.**.** и подтверждение данного факта письмом курьерской службы.

Довод ФИО1 о том, что работодателем суду не представлено доказательств обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит несостоятельным, т.к. оценка показателей работы истца и степени его личного трудового участия в деятельности работодателя не входит в компетенцию суда, а является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, суд вправе признать соответствующее решение работодателя в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства суда в хозяйственную деятельность соответствующей организации, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Также суд находит несостоятельным доводы истца о том, что ни в трудовом договоре истца, ни в его должностной инструкции нет обязанности работать со смартфоном и программой «...», поскольку в силу пунктов 4.2.7 и 4.2.27 Раздела 4 ПВТР работник обязан использовать инструменты и оборудование работодателя для исполнения трудовых обязанностей и своевременно получать корреспонденцию от работодателя.

Довод ФИО1 о нежелании активировать предоставленные работодателем корпоративные сим-карты путем ввода своих персональных данных не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. данное убеждение истца противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Правилам внесения абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в федеральную государственную информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» сведений, позволяющих идентифицировать абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя или их пользовательское оборудование (оконечное оборудование), и установления состава указанных сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2021 г. № 844.

В соответствии с ч.2 и 3 данного Постановления, в целях оказания услуг связи устанавливается следующий состав сведений: абонентский номер, выделенный оператором связи и используемый при функционировании пользовательского оборудования (оконечного оборудования); идентификационный номер налогоплательщика-абонента; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - владельца пользовательского оборудования (оконечного оборудования); наименование и основной государственный регистрационный номер оператора связи, оказывающего абоненту услуги связи; адрес абонента (в случае нестационарного размещения пользовательского оборудования (оконечного оборудования) или фактический адрес установки пользовательского оборудования (оконечного оборудования); вид и наименование пользовательского оборудования (оконечного оборудования) абонента; идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования).

Внесение сведений, предусмотренных п.2 настоящих Правил, в единую систему идентификации и аутентификации осуществляется уполномоченным лицом абонента с использованием интерактивной формы федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», интегрированной с единой системой идентификации и аутентификации, не позднее 3 рабочих дней до планируемой даты начала оказания услуг связи, если иной срок не определен договором об оказании услуг связи.

Доводы истца ФИО1 по существу спора сводятся к оценке, критикующей действия работодателя и сотрудников курьерской службы, при этом свидетельствуют о категоричном отказе его, как работника, сотрудничать с работодателем, поддерживать коммуникации с ним, выполнять условия, как трудового договора, так ПВТР и должностной инструкции.

Довод ФИО1 о том, что коммуникация между ответчиком/работодателем и истцом/работником, осуществляемая посредством направления телеграмм, не предусмотрена трудовым договором, подтверждает довод ответчика о систематическом создании работником причин и препятствий к получению корреспонденции от работодателя, категорическом нежелании работника поддерживать общение избранным работодателем способом, предусмотренным локальными актами, поскольку работник представленную работником корпоративную сим-карту не активирует, при этом общение по личному номеру телефону и электронной почте делает недоступным.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая соответствие тяжести допущенного работником/истцом проступка и примененного взыскания, соблюдение работодателем положений ст.192 Трудового кодекса РФ, с учетом характера нарушения, обстоятельств совершения проступка, суд исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, при этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец при наличии служебного смартфона не активировал для его использования предоставленные работодателем корпоративные сим-карты, при этом использование смартфона, сим-карт является способом выполнения поставленных заданий; что расценивается судом, как недобросовестное поведение работника.

Кроме того, письмом курьерской службы К подтверждается, что в период с **.**.** по **.**.** от сотрудников ООО «Нестле Россия» было осуществлено 8 отправлений на имя получателя ФИО1, адрес доставкипо адресу ...

**.**.** принято экспресс-отправление по накладной №... от П, содержимое отправления - письмо исх №... от **.**.**: .... Попытки доставки корреспонденции: ежедневно по будням с **.**.** по **.**.** и **.**.**

**.**.** принято экспресс-отправление по накладной №... от З, содержимое отправления - письмо исх №... от **.**.** Попытки доставки корреспонденции: ежедневно по будням с **.**.** по **.**.** и **.**.**

**.**.** принято экспресс-отправление по накладной №... от З, содержимое отправления -письмо исх №... от **.**.** ... Попытки доставки корреспонденции с нашей стороны: ежедневно по будням с **.**.** по **.**.** и **.**.**

**.**.** года принято экспресс-отправление по накладной №... от О, содержимое отправления - служебное задание о получении СИМ карт от **.**.** Попытки доставки корреспонденции: ежедневно по будням с **.**.** по **.**.** и **.**.**

**.**.**г. принято экспресс-отправление по накладной №... от О, содержимое отправления - ответ на письмо по электронной почте **.**.** Попытки доставки корреспонденции: ежедневно по будням с **.**.**г. по **.**.**, получено адресатом **.**.**

**.**.** принято экспресс-отправление по накладной №... от П, содержимое отправления - письмо исх №... от **.**.**г., .... Попытки доставки корреспонденции: ежедневно по будням с **.**.**г. по **.**.**г., получено адресатом **.**.**

**.**.** принято экспресс-отправление по накладной №... от П, содержимое отправления - письмо исх №... от **.**.**, .... Попытки доставки корреспонденции: ежедневно по будням с **.**.** по **.**.**г., получено адресатом **.**.**

**.**.**г. принято экспресс-отправление по накладной №... О, содержимое отправления - ответ на письмо от **.**.** Попытка доставки **.**.**г., доставлено **.**.**

Практически при каждой ежедневной попытке доставки корреспонденции курьеру не удавалось связаться с получателем по номеру телефона, так как получатель не отвечал на звонки, а по адресу никого не было.

**.**.** курьер предпринял попытку доставки. Получатель при телефонном звонке попросил осуществить доставку на следующий день, а при попытке доставки **.**.** по телефону никто не ответил, по адресу никого не было.

**.**.** со стороны получателя ФИО1 был оформлен заказ на отправку им корреспонденции, который он самостоятельно принес и передал в офис К и при встрече с курьером, на вопрос про получение доставок на его имя от ООО «Нестле Россия», он ответил, что ждет некоего распоряжения от руководства на получение отправлений, и что отказывается на данный момент это все получать.

**.**.** курьер предпринял очередную попытку доставки. С получателем удалось связаться и осуществить доставку по адресу ...

Доставка состоялась, все 8 отправлений принял ФИО1 **.**.** в ... час.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при вынесении приказа от **.**.** в отношении ФИО1 работодателем учтены тяжесть проступка и отношение работника к труду, что выразилось в несвоевременном получении корреспонденции и, как следствие, неполучении оборудования (сим-карт), необходимого для выполнения обязанностей, что влечет невозможность выполнения трудовых функций, возложенных на истца.

При этом, как следует из объяснений ответчика/работодателя, неисполнение истцом указанных трудовых функций в свою очередь влечёт негативные последствия в виде отсутствия у работодателя информации, сбор, которой возложен на работника/истца, пунктами 2.16 и 2.6 должностной инструкции.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что работник ФИО1 в отсутствие объективных препятствий систематически и целенаправленно уклоняется от получения корреспонденции работодателя, своими последовательными действиями, выражающимися в неисполнении требований работодателя о необходимости применения в работе определенного оборудования (регистрация предоставляемых работодателем сим-карт, работа со смартфоном), создал ситуацию, в которой выполнение трудовых функций заведомо невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения в возникшей ситуации обязанностей, предусмотренных трудовым договоров, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

При этом доводы истца, основаны на собственной интерпретации локальных актов работодателя, неисполнение существующих распоряжений работодателя объясняется истцом отсутствием нарушений с его стороны, недостоверной информацией курьерской службы и т.д.

Допустимых и достоверных доказательств о заинтересованности курьерской службы в исходе дела истцом не представлено, в связи с чем доказательства - письма курьерской службы К признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о подложности предоставленных стороной истца доказательств.

Довод истца о несоответствии его условий труда со ссылкой на карту СОУТ работника ООО «Нестле Россия» в г.... не принимается, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца со ссылкой на ст. 72 и ст.74 Трудового кодекса РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора и изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).

Ссылка истца на п.8.1 и 8.2 трудового договора, допускающих общение работника с работодателем посредством электронной почты не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, т.к. данные нормы трудового договора регламентируют порядок общения сторон трудового договора по вопросам взаимодействия разного рода структурных подразделений, иные вопросы структурного характера, тогда как согласно пункту 2.2 (v) трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, а согласно п.4.2.7 и п.4.2.27 Раздела 4 ПВТР работник обязан использовать инструменты и оборудование работодателя для исполнения трудовых обязанностей и своевременно получать корреспонденцию от работодателя.

При установленных обстоятельствах, привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд находит соразмерным и соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, строгость примененного к ФИО1 наказания обусловлена рисками, связанными с коммерческой деятельностью работодателя, поскольку подобное отношение работника к исполнению своих непосредственных обязанностей могут вызвать неблагоприятные последствия для коммерческой организации. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа в части наложения дисциплинарного наказания в виде замечания не имеется.

Довод ФИО1 о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных работодателем/ответчиком документов следует, что дисциплинарный проступок истца выразился в отказе ФИО1 от получения отправления работодателя **.**.**

В оспариваемом приказе №... от **.**.** дата совершения дисциплинарного проступка не указана.

Вместе с тем, как следует из содержания служебной записки ... ОВ день совершения ФИО1 дисциплинарного проступка определен **.**.**, когда работник отказался от получения корреспонденции работодателя, что подтверждается письмом курьерской службы, согласно которому попытки вручения данного письма предпринимались курьером неоднократно, отказ от получения последовал **.**.**

Вопреки доводам истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал исчисляться не с момента поступления письма в курьерскую службу, а с момента фактического отказа от получения, т.е. **.**.**

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

При разрешении требования ФИО1 о признании дискриминации работодателя в сфере труда к работнику по признаку принадлежности его к профсоюзу суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принят 12 января 1996 г. Трудовой кодекса РФ принят 30 декабря 2001 г.

В соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Положения Трудового кодекса РФ не предусматривают специальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, обязанность работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Часть 4 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречит положениям ст.ст.193, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного по охране труда профсоюза к дисциплинарной ответственности не установлено.

Следовательно, в силу ст.423 Трудового кодекса РФ положения ч.4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» как противоречащие Трудовому кодексу РФ не подлежат применению. Данный вывод обосновывается, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 декабря 2008 г. № 1060-О-П.

С учетом вышеназванных правовых норм суд находит ошибочным довод истца о привлечении его - являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности без процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Принимая во внимание установленные факты, пояснения сторон, положения локальных актов работодателя, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца допущения в отношении него дискриминации со стороны работодателя ввиду принадлежности к профсоюзу.

В связи с изложенным, заявленное требование о признании дискриминации ответчика в сфере труда по отношению к истцу по признаку принадлежности последнего к профсоюзу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании дискриминации работодателя в сфере труда к работнику по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова