Дело №а-94/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кызыл 23 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего – судьи Кунгаа Т.В.,

при секретаре Сат Ч.К.

с участием представителей административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Н. . обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, указывая, что в ноябре 2013 года она о обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о хищении 2 коров и 2 телят 14 ноября 2013 гола около 17 часов неустановленным лицом с пастбища, в местечке **. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по № УК РФ, ущерб от похищенных КРС, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва, составил 71 850 рублей. 18 февраля 2014 года следственные действия были приостановлены в соответствии со статьей 208 УПК РФ. При этом копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 февраля 2014 года ей не направлялась. Данный документ был получен ею после запроса адвоката в сентябре 2015 года. Для того, чтобы расследование дела возобновилось, неоднократно подавались запросы адвокатом Ондаром О.В. 26 февраля 2015 года, на что начальником СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО3 были даны ответы о том, что уголовное дело было приостановлено, на запросы от 18 сентября 2015 гола и 15 октября 2015 года дан ответ о том, что данное уголовное дело истребовано Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва. 26 мая 2015 года она предъявила гражданский иск в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва о взыскании с пастухов и с С. (ответственного за выпас скота в день хищения КРС) имущественного ущерба, в связи с чем ей пришлось снова нанимать представителя по гражданскому делу. За составление гражданского иска, консультации устного характера и за участие в гражданском деле ею было оплачено адвокату 15 000 рублей, также уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей за подачу иска в суд. Решением суда от 29 октября 2015 года в её пользу взысканы с С. 70 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 2300 рублей в счет возмещения государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2016 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва отменено. Адвокат участвовал как при рассмотрении гражданского дела в Улуг-Хемском районном суде, так и в апелляционной инстанции. В связи с отсутствием денежных средств на дальнейшую оплату услуг адвоката ей пришлось отказаться от дальнейших действий по обжалованию судебного акта от 26 июня 2016 года. В течение 2016, 2017, 2018 и 2019 годов она самостоятельно обращалась с устными заявлениями к начальникам СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о ходе производства по уголовному делу №, на что ей давались ответы о том, что дело приостановлено, работники уголовного розыска работают по этому делу. В течение 2020-2022 годов ответы или какая-либо информация о ходе производства по данному уголовному делу не поступала. Уголовное дело было возбуждено 19 ноября 2013 года, решение о прекращении уголовного дела было вынесено 31 октября 2022 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 7 лет и 346 дней, что нарушило её право на судопроизводство в разумный срок. К настоящему времени истекли все разумные сроки, отведенные для расследования данного уголовного дела. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она понесла значительные убытки: 71 850 рублей - стоимость похищенного КРС, 15 000 рублей – оплата услуг адвоката Оюна С.Б. за участие в гражданском деле, 2900 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, 15 000 рублей – оплата услуг адвоката Ондара О.В., также ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 850 000 рублей. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, присудить ей компенсацию в размере 954 750 рублей.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что все действия органа предварительного следствия проводились в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также обусловлены проведением необходимых процессуальных действий. Полагает, что действия предварительного следствия позволили обеспечить гарантированное законом право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика - МВД по Республике Тыва ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что общий срок досудебного производства, исключая период, когда по уголовному делу принималось решение о приостановлении уголовного дела, который составляет 4 месяца. Представленные документы не свидетельствуют о безусловном нарушении органом дознания, предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства. Административным истцом не указано, какие следственные действия не выполнены, что, безусловно, повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. В уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия. Действия сотрудников СО МО МВД России «Улуг-Хемский» являются эффективными и достаточными, проводились в целях своевременного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, административным истцом Н. пропущен срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. О прекращении уголовного дела Н. . стало известно 31 октября 2021 года, согласно направленному уведомлению о прекращении уголовного дела, между тем, с административным иском она обратилась по истечении установленного законом срока – 5 октября 2022 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представители административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Административный истец Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Федеральный закон) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено, Н. на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 от 20 ноября 2013 года является потерпевшей по уголовному делу №.

На основании части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

31 октября 2021 года следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суд с административным иском о присуждении компенсации административный истец Н. обратилась 6 октября 2022 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска Н. указала на то, что до 8 июля 2022 года ей, как потерпевшей, никакие процессуальные документы от МО МВД «Улуг-Хемский» о ходе производства уголовного дела № не поступали. Её адвокат Ондар О.В. 8 июля 2022 года обратился в прокуратуру Улуг-Хемского района Республики Тыва с письменным заявлением о ходе производства уголовного дела №, возбужденного 19 ноября 2013 года по заявлению Н. поскольку потерпевшей и адвокату какая-либо информация о ходе производства по уголовному делу не поступала. Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока Н. ссылается на то, что она дважды в этом году болела коронавирусной инфекцией, у неё был перелом стопы.

Как установлено судом, постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 31 октября 2021 года. Сведений о направлении постановления Н. и о получении ею материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов административного дела следует, что 8 июля 2022 года адвокат Ондар О.В. обращался в прокуратуру Улуг-Хемского района Республики Тыва с запросом о ходе производства уголовного дела №, возбужденного 19 ноября 2013 года по заявлению Н. . (л.д. 35), на который был дан ответ 5 августа 2022 года прокурором Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О. о том, что постановлением следователя СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО5 от 31 октября 2021 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, само уголовное дело № хранится в архиве МО МВД РФ «Улуг-Хемский», срок хранения до его полного уничтожения составляет 1 год со дня прекращения уголовного дела. К ответу приложена копия постановления следователя СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО5 от 31 октября 2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 37-38).

Судом установлено, что 14 сентября 2022 года административный истец Н. обращалась в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2022 года данное административное исковое заявление было возвращено Н. ., поскольку оно было подано с нарушением шестимесячного срока его подачи и в нём отсутствовало ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, поскольку сведений о направлении копии постановления следователя СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО5 от 31 октября 2021 о прекращении уголовного дела и о получении административным истцом копии данного постановления материалы уголовного дела не содержат, с учетом того, что копию постановления по запросу адвоката ей представила прокуратура Улуг-Хемского района 5 августа 2022 года, учитывая то, что ранее - 14 сентября 2022 года Н. обращалась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако оно было возвращено Н. судом, а также с учетом того, что Н. . в течение 2022 года дважды болела коронавирусной инфекцией, согласно представленным в ходе судебного заседания медицинским документам, то суд считает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В пунктах 51, 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении 17 ноября 2013 года до вынесения постановления следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 31 октября 2021 года составила 7 лет 11 месяцев 14 дней.

Частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Статьёй 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также предусмотрены основания и порядок продления срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 17 ноября 2013 года Н. обратилась в МО МВД РФ «Улуг-Хемский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

17 ноября 2013 года оперуполномоченным МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО6 были взяты объяснения с Н. ., Б. , С. , О. , Д.

18 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

19 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 направлены запросы в ИЦ МВД по Республике Тыва, в Республиканские психиатрический и наркологический диспансеры, в администрацию г. Шагонара, и.о. начальника полиции ООД и УУП МО МВД РФ «Улуг-Хемский», главному бухгалтеру ГБУЗ «Улуг-Хемский ММЦ».

19 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 вынесено постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы.

20 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 вынесено постановление о признании потерпевшей Н. , составлены протоколы допроса потерпевшего, ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы.

21 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 направлено Н. уведомление о возбуждении уголовного дела.

21 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 дано поручение начальнику ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

23 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 произведён осмотр места происшествия.

27 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля Н.

28 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля С.

29 ноября 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля Б.

2 декабря 2013 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО7 дан ответ на поручение о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление, а также установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий на раскрытие данного преступления.

3 декабря 2013 года окончено проведение судебно-товароведческой экспертизы по уголовному делу.

9 декабря 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол ознакомления потерпевшей Н. с заключением эксперта.

10 декабря 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля Д.

13 декабря 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлены протоколы допроса свидетелей О.А.

18 декабря 2013 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля К.

6 января 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего.

6 января 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 дано поручение начальнику ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

8 января 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол дополнительного допроса свидетеля А.

16 января 2014 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО7 дан ответ на поручение о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление, а также установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий на раскрытие данного преступления.

16 января 2014 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, по 18 февраля 2014 года включительно, всего до 3 месяцев.

16 января 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 потерпевшей Н. направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия. Сведений о получении уведомления Н. материалы уголовного дела не содержат.

16 января 2014 года, 25 января 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 даны поручения начальнику ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

26 января 2014 года, 4 февраля 2014 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО7 даны ответы на поручения о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление, а также установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий на раскрытие данного преступления.

12 февраля 2014 года от Н. следователю СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 поступило заявление о допросе по уголовному делу У. , Б.

12 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 удовлетворено ходатайство потерпевшей Н.

12 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 потерпевшей Н. направлено уведомление об удовлетворении её ходатайства о допросе в качестве свидетелей Т. , Б. Сведений о вручении уведомления материалы уголовного дела не содержат.

12 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля Б.

12 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 дано поручение начальнику ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

13 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля К.

15 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 составлен протокол допроса свидетеля Т.

18 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 февраля 2014 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО4 потерпевшей Н. направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений о вручении уведомления материалы уголовного дела не содержат.

22 февраля 2014 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО7 дан ответ на поручение о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление, а также установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий на раскрытие данного преступления.

31 октября 2021 года следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сведений о направлении постановления Н. материалы уголовного дела не содержат.

31 октября 2021 года следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО5 потерпевшей Н. направлено уведомление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сведений о вручении уведомления материалы уголовного дела не содержат.

В пункте 1 части 2 статьи 209 УПК РФ указано, что после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

Из материалов уголовного дела следует, что следователем после приостановления производства по уголовному делу никаких поручений о розыске неустановленного лица, совершившего преступление, направлено не было, то есть уголовное дело в течение более 7 лет просто лежало без движения, после чего уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, оценив приведённые выше действия следователей и дознавателей по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

В части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения.

Вышеуказанные действия руководителем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» не производились, должный контроль за приостановленными уголовными делами и за постановлениями, выносимыми следователями, не осуществлялся.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем требование административного истца Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере в размере 954 750 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела №, принимая во внимание отсутствие правовой сложности дела, но наличие фактической сложности дела в связи с отсутствием очевидцев преступления, поведение потерпевшего, длительность уголовного судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, характер допущенных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца, в том числе то, что в период расследования уголовного дела административный истец была заинтересована в скорейшем установлении лица, совершившего преступление, и взыскании с него имущественного ущерба, а также то, что административный истец в течение более 7 лет не интересовалась расследованием уголовного дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Требования Н. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежат, поскольку Министерство внутренних дел по Республике Тыва в силу вышеприведенных норм является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Н. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Административное исковое заявление Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей,

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета путём перечисления взысканной денежной суммы на банковский счёт Н. №, открытый в «Тувинский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН №, БИК №, кор./счёт №, КПП №, ОКПО №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2022 года.

Судья Т.В. Кунгаа