Дело № 2а-4635/2023
УИД: 24RS0046-01-2023-003007-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Шахматовой Г.А.,
при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, акта, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий незаконными.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2023 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки Hyundai Solaris 2020 года. 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Hyundai Solaris 2020 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Как указывает административный истец, при наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста на имущество от 16.05.2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены нарушения, а именно в момент составления акта отсутствовали понятые, не был выдан акт о наложении ареста на имущество, в ходе составления акта о наложении ареста на имущество, судебным приставом на должника оказывалось моральное давление.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество от 16.05.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о наложении ареста на имущество от 16.05.2023 года; отстранить судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от исполнительного производства №-ИП; применить к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 меры дисциплинарного характера.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в адрес суда ходатайств и заявлений не направили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.
Таким образом, при оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению, в том числе, и степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на наложение ареста на имущество должника).
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 19.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании нотариальной надписи № о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 913 093,84 рубля.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.04.2023 года направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 19.04.2023 года и получено последней 19.04.2023 года.
24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки Hyundai Solaris 2020 года, г/н №.
27.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого им был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Hyundai Solaris 2020 года, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, и произведено изъятие и арест вышеуказанного транспортного средства.
Согласно данного акта при изъятии вышеуказанного автомобиля присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, а также должник ФИО1
По инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании постановлений от 29.05.2023 года, 15.06.2023 года, 20.07.2023 года, 21.07.2023 года меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 21.07.2023 года производство по исполнительному производству №-ИП возобновлено.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста произведены судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с участием собственника имущества ФИО1, а также с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Об участии вышеуказанных лиц при составлении акта свидетельствуют их подписи. В акте имеется отметка о разъяснении представителю взыскателя АКБ Банк (ПАО) обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также о запрете на пользование транспортным средством.
Положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участии сторон исполнительного производства, в том числе, должника при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В связи с этим, суд приходит к выводам, что наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство и составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение без ее надлежащего уведомления не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем, вопреки доводу административного истца о не уведомлении, о наложении ареста на имущества в материалы дела административным ответчиком представлены сведения о том, что постановление о наложении ареста на имущество от 16.05.2023 года было направлено должнику ФИО1 17.05.2023 года посредством электронной системы ЕПГУ и получено последней 17.05.2023 года.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обоснованно составлен акт о наложении ареста и назначения хранителя данного имущества, действия судебного пристава-исполнителя не являются ошибочными, поскольку в части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым заключен договор хранения.
Доводы административного истца о том, что при составлении акта не участвовали понятые, не нашли своего подтверждения материалами дела, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.
Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска копия акта не была ей выдана, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку административному истцу была представлена судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 после составления оспариваемого акта произвести его копирование путем фотографирования, о чём стороной административного истца было указано в иске.
Требования административного истца об отстранении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от исполнительного производства №-ИП, с применением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 мер дисциплинарного характера, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку суд не наделен полномочиями по отстранению судебных приставов-исполнителей от ведения исполнительного производства, с применением к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного характера. Такими полномочиями в силу закона наделено соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, к которому сторона исполнительного производства вправе обратиться с соответствующей жалобой. Доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в совершении тех или иных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, административным истцом не представлено.
Более того, суд полагает необходимым указать, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено только обжалуемые постановление о наложении ареста на имущество от 16.05.2023 года и акт о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2023 года, иные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства осуществлялись иными судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, акта, возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года.