Дело №2-1865/2025
УИД №42RS0008-01-2024-000684-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 09 октября 2025 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,
при секретаре Ривной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3 и супруга ФИО4 - ФИО1 и ФИО18 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания с семьей.
ФИО14 вселились в указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ встали на регистрационный учет в нем, однако, документов о приобретении спорного дома не сохранилось.
Спорный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, изначально в нем проживал с семьей управляющий совхоза «Забойщик» ФИО8, что подтверждается записями в домовой книге, справкой с ГБТИ Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом доме истец ФИО3 проживает с момента вселения с родителями с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 - с момента заключения брака с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в нем выросли их дети, они, как и их родители, несут бремя содержания данного объекта (производят капитальный и текущий ремонт), оплачивают все предусмотренные платежи, налоги и сборы. ФИО11 - брат ФИО3, умер. Указывают, что с момента приобретения жилого дома (более 50 лет) семья С-вых и З-вых считала этот дом своей собственностью. В спорном доме каждая семья занимает свою половину. В архиве ГП КО «ЦТИ КО» не содержится документов об отводе земельного участка под строительство вышеуказанного дома, поэтому оформить в собственность земельный участок под жилым домом истцы могут только после оформления права собственности на жилой дом. Спорный жилой дом стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет кадастровый №.
Земельный участок под домом стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.
Указывают, что с момента приобретения родители, а потом и истцы открыто пользуются и владеют спорным домом. До настоящего времени никто к ним претензий по поводу самовольности строения, незаконного занятия земельного участка не предъявлял, они исправно оплачивают все платежи, в том числе и земельный налог. В связи с чем, считают, что имеют основания для признания за ними права собственности на спорный дом.
Из представленных в суд материалов следует, что родители истца ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, в который они заселились в ДД.ММ.ГГГГ, где с момента заселения непрерывно проживали до своей смерти.
На сегодняшний день в спорном доме проживают истцы со своими семьями. Спорным домом родители истца ФИО3, а сейчас и истцы владели и владеют как своим собственным имуществом, осуществляют текущий ремонт, оплачивают необходимые платежи.
Согласно техническим паспортам объекта за ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, субъект права отсутствует, однако согласно техническому паспорту за ДД.ММ.ГГГГ год данный дом принадлежал на тот период совхозу «Забойщик».
На сегодняшний день истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Отец ФИО3 - ФИО1, был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти. Мать ФИО3 - ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти.
Из ответа администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом в реестре муниципального имущества не состоит. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный объект.
Жилой дом по адресу: <адрес> стоит на учете как ранее учтенный, имеет кадастровый № и общую площадь 93,7 кв.м. Из имеющихся в деле документов следует, что спорное домовладение построено в ДД.ММ.ГГГГ (площадь 85,9 кв.м.), реконструировано в ДД.ММ.ГГГГплощадь 93,7 кв.м.) и с новой площадью, которая сейчас и числится в ГКН, поставлено на инвентарный учет в БТИ (имеет инвентарный номер, инвентаризационную стоимость), то есть в орган, осуществляющий в то время регистрацию прав на недвижимое имущество. Регистрация спорного строения по адресу: <адрес> площадью 93,5 кв.м. до настоящего времени никем не оспорена, не признана недействующей, не аннулирована, не исключена.
При этом, оценка законности произведенной регистрации не является предметом настоящего спора. Полагают, что изложенное с очевидностью подтверждает, что совхоз «Забойщик» являлся титульными владельцем спорного дома до момента его продажи родителям истца ФИО3, которые вместе с ней фактически пользовались спорным домовладением более пятнадцати лет. Притязаний со стороны других лиц на спорное домовладение не установлено.
Согласно отчету ООО «Солант» о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции здания жилого дома, планировочные решения, принятые при реконструкции жилого дома, выполнены с учетом требований строительных норм по проектированию и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
С учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д.21), просят признать право собственности ФИО3 ФИО19 на ? доли жилого дома, общей площадью 93,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № состоящую из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м, прихожей площадью 3,5 кв.м., веранды в силу приобретательной давности. Признать право собственности ФИО4 ФИО20 на ? доли жилого дома, общей площадью 93,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, состоящую из жилой комнаты площадью 9 кв.м., жилой комнаты площадью 9 кв.м., жилой комнатой площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м., веранды в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 настаивали на уточненных требованиях, просили их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Кемерово не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с п.16 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
Исходя из вышеприведенных норм материального права приобретение права собственности в силу приобретательной давности не исключается и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п.2 ст.214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п.1 ст.2 и п.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом истца ФИО3 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлено свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).
Фамилия с «ФИО4» на «Сергееву» изменена в связи с заключением брака с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.60).
Истец ФИО4 является супругой сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО11, о чем представлено свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении (т.1 л.д.68,69).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что подтверждается свидетельствами о смерти (т.1 л.д.57,58,77).
В ДД.ММ.ГГГГ матерью и отцом истца ФИО3 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из справки городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совхоз «Забойщик» имеет дом с земельным участком в <адрес> (т.1 л.д.72).
Технический паспорт на спорное домовладение содержит сведения о собственнике – Совхоз «Забойщик», дата записи -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
Материалы инвентарного дела № правоустанавливающих документов не содержат (т.1 л.д.74).
Из ответа ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах Рудничного райисполкома г.Кемерово за ДД.ММ.ГГГГ., Кемеровского райисполкома за ДД.ММ.ГГГГ гг. сведений об отводе земельного участка под строительство жилого дома или оформлении юридических документов на ранее выстроенный дом по адресу: <адрес> на какое-либо имя нет (т.1 л.д.75).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 93,7 кв.м., год завершенного строительства:ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.221).
Из ответа КУМИ администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности г.Кемерово не значится (т.1 л.д.66).
Представленные технические паспорта на спорный дом содержат сведения о годе постройки – «ДД.ММ.ГГГГ», общей площадью объекта 93,5 кв.м., жилой площади-71,9 кв.м., произведенной реконструкции (т.1 л.д.22-31,32-42,43-51).
Жилой дом неоднократно подвергался технической инвентаризации состоял на учете БТИ г.Кемерово, органы местного самоуправления и государственные органы не ограничивали возможность реализации владельцами дома прав владения и пользования им, земельный участок был предоставлен под жилое строение. Прослеживается цепочка изменений правообладателей спорного дома. Использование объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности и на факт длительности владения спорным объектом недвижимости, утверждая, что их семья осуществляет владение жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, делает необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Также указывают, что в архиве ГП КО «ЦТИ КО» не содержится документов об отводе земельного участка под строительство вышеуказанного дома, поэтому оформить в собственность земельный участок под жилым домом истцы могут только после оформления права собственности на жилой дом.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья З-вых от совхоза получила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 проживает в указанном доме более 40 лет, ФИО4- более 20 лет. Истцы несут бремя содержания спорного объекта недвижимости, делают ремонт.
Показания свидетелей суд считает достоверными, они не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно выводам технического отчета ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцами при подаче искового заявления на основании выполненных инженерных изысканий по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций, изучения конструктивной схемы здания жилого дома Лит А, с пристроем Лит А1 и сенями Лит a, al, а2, анализа дефектов и повреждений их технического состояния, были сделаны следующие выводы: строительные конструкции здания жилого дома Лит А, с пристроем Лит А1 и сенями Лит a, al, а2, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома Лит А, с пристроем Лит А1 и сенями Лит a, al, а2 в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания жилого дома, с пристроем и сенями, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), отсутствуют нарушения санитарных норм и правил согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1л.д.78-100).
Суд принимает технический отчет ООО «Солант» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется. Результаты исследования мотивированы, отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Таким образом, реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
По указанному домовладению отсутствуют заключения органа бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки, о самовольности строения по <адрес>.
Владение жилым домом никем, в том числе администрацией г.Кемерово, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж3 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. следовательно, земельный участок, расположенный под спорным домом, используется по назначению. Жилой дом соответствует санитарным и техническим нормам.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств нецелевого использования земельного участка, и сведений о нарушении прав третьих лиц возведенным строением материалы дела не содержат, ответчик на эти обстоятельства не указывает.
Иной подход ограничивал бы применение ст.234 ГК РФ и ведение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требования о сносе.
Срок исковой давности для ответчика в целях заявления требований об истребовании спорного жилого дома у истца, о его сносе и иных, связанных с лишением владения требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истек, соответственно течение срока давностного владения истцов также началось и к текущему моменту составляет более 15 лет.
По мнению суда, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что давностное владение истцов спорным домом является открытым и непрерывным, поскольку они пользуются им и владеют как своей собственной, осуществляют текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцами суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что давностное владение спорным жилым помещением является добросовестным, открытым и непрерывным, вследствие чего у ФИО3 и ФИО4 возникло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 к администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м, прихожей площадью 3,5 кв.м., веранды в силу приобретательной давности.
Признать за ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 9 кв.м., жилой комнаты площадью 9 кв.м., жилой комнатой площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м., веранды в силу приобретательной давности.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)