Дело № 1-122/2023
УИД: 36RS0006-01-2022-007749-77
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Воронеж 11 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.
при секретаре Симоновой В.Е.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Виллонен А.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 14.04.2010 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 15.12.2016 освобожден по отбытию,
- 07.12.2021 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.05.2023 по 11.07.2023 включительно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
08.08.2022 примерно в 09 час. 00 мин. ФИО1 у <адрес> встретил ранее ему незнакомого потерпевший, с которым стал распивать спиртные напитки. Примерно в 15 час. 30 мин, этого же дня ФИО1 совместно с потерпевший зашли покушать в кафе «Ule Thai», расположенное по адресу: <...>, где присели за столик, и стали ожидать свой заказ. При этом, внимание ФИО1 привлек сотовый телефон марки «IPhone 12», принадлежащий потерпевший, лежащий на столике. В этот момент времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, ФИО1 примерно в 15 час. 35 мин. 08.08.2022, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 12», в корпусе синего цвета стоимостью 120 000 руб. в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий потерпевший После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 120 000 руб., который для него является значительным.
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Виллонен А.В. подтвердил проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший потерпевший не возражал против рассмотрения в дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, о чем представлено заявление.
Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся ФИО1 суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, кроме того, учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся. Так же, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья ФИО1 имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, инкриминируемое ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по следующим основаниям:
согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступления, вызвавшим снижение внутреннего контроля за поведением подсудимого и вызвавшим умысел на его совершение.
Исходя из изложенного, суд считает, что не представлено бесспорных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на решение ФИО1 совершить преступление, на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, между состоянием опьянения и совершенным ФИО1 преступлением отсутствует прямая причинно - следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным при назначении вида и меры наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2021 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «IPhone 12», с коробкой, переданный на хранение потерпевшему, оставить у последнего, договор № 4125 от 08.08.2022, оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.А. Сапрыкина