Решение по делу № 02-0536/2023(02-6177/2022)~М-5788/2022 от 09.02.2023 - о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0003-02-2022-012452-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИГ-СК» о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИГ-СК», в котором после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости невыполненных работ, сумма в счет стоимости опорной стены, неустойку за нарушение сроков выполненных работ за период с 16.11.2021 по 12.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 11.08.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 77-235 на строительство дома на земельном участке истца ФИО1 по адресу: адрес, адрес. Сторонами были согласованы техническое задание, проектно-сметная документация, график строительных работ, их стоимость и сроки выполнения. Цена договора составила сумма, все работы по договору должны были быть выполнены к 15.06.2022. Фактически истцом произведена оплата работ и материалов на общую сумму сумма Ответчик выполнил работы на сумму сумма, работы на сумму сумма выполнены не были. Помимо этого, в результате ошибки проектирования фундамента произошла его деформация и сдвиг, вследствие чего построенная стена первого этажа дала трещину по всей высоте. В целях предотвращения дальнейшего разрушения построенных конструкций потребовалось возведение опорной стены фундамента, стоимость которой составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, истец понес убытки по вине ответчика. Ввиду постоянного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличием у истца претензий к качеству их выполнения, 12.06.2022 истец отказался от договора в одностороннем порядке, предложив ответчику произвести взаиморасчеты. На данное требование ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-5, 55-58, 96-99, 197-198).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИГ-СК» по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 28-30, 85-87, 199-204), которые в судебном заседании поддержал; в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела следует, что 11.08.2021 между подрядчиком ООО «МИГ-СК» и заказчиком ФИО1 был заключен договор строительного подряда N 77-235, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер участка 69:15:0131401:30. Техническое задание, смета и график строительных работ должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора (п.п. 2.1., 2.2. договора) (л.д. 63-69).

Стоимость работ и оказания услуг по договору составляет сумма и устанавливается сметой по договору, являющейся неотъемлемой частью договора; оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования, являющийся приложением к договору (п.п. 3.1., 3.4. договора).

Договором предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату авансового платежа в течение одного банковского дня со дня подписания договора (п. 3.6. договора).

По завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней или предоставлен мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, сдать объект в установленный срок. За нарушение сроков строительства подрядчик оплачивает неустойку (п.п. 5.1.1., 6.2.).

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на 80 календарных дней (п. 9.2.1. договора).

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору), заказчик должен был произвести 12 платежей на общую сумму сумма в порядке и сроки, установленные данным графиком (л.д. 83).

Приложением N 3 к договору установлен график строительства, согласно которому подготовительные работы должны были быть выполнены в период с 20.08.2021-22.08.2021; монтаж фундамента (земляные работы, песчаное основание, армирование, опалубка, заливка бетоном) в период с 22.08.2021-18.09.2021; монтаж стен 1 этажа в период с 10.10.2021-25.10.2021; монтаж межэтажного перекрытия с 26.10.2021-15.11.2021; монтаж стен 2 этажа с 28.11.2021-15.12.2021; монтаж кровли (стропильная система, обрешетка, контробрешетка, черепица, утепление кровли, горизонтальная водосточная система) с 16.12.2021-15.01.2022; монтаж окон и отливов с 16.01.2022-20.01.2022; монтаж внутренней штукатурки с 20.01.2022-20.02.2022; монтаж электроснабжения с 20.02.2022-05.02.2022; монтаж потолков с 06.04.2022-15.04.2022; монтаж ОВК с 05.03.2022-05.04.2022; монтаж стяжки с 05.04.2022-06.04.2022; монтаж фасада с 25.04.2022 по 15.06.2022 (л.д. 84).

В установленный срок сторонами согласованы и подписаны техническое задание, смета стоимости материалов и работ, график выполнения работ.

В период с 11.08.2021 по 05.03.2022 ФИО1 в счет исполнения договора внесено 4 платежа на общую сумму сумма: 11.08.2021 – сумма; 16.10.2021 - сумма и сумма; 05.03.2022 – сумма (л.д. 70).

Факт получения денежных средств от истца в размере сумма ответчик не оспаривал, пояснил, что в начальные этапы входили работы по земляной подготовке строительства, заливке и армированию фундамента, работы по возведению стен первого этажа. Работы производились в строгом соответствии с условиями договора, смещение сроков происходило из-за неблагоприятных погодных условий и задержек с поставками материалов, которые произошли из-за проблем на мировом рынке и перебоями с поставками в адрес. По итогу выполнения двух указанных этапов ответчиком были составлены два акта № 1 от 16.10.2021, № 2 от 20.04.2022. которые направлены в адрес истца почтой. Указанные акты истцом подписаны не были, каких-либо замечаний или возражений по данным актам не поступало, в связи с чем, работы по данным этапам считаются принятыми заказчиком. Ответчиком фактически были выполнены все согласованные сторонами строительные работы. Истец был полностью осведомлен о ходе и завершении данных этапов строительства. Ни на каком из этапов истец не заявлял ответчику о некачественности выполненных работ, необходимости возведения подпорной стены. Согласно смете о фактических расходах, затраты ответчика на момент завершения работ на этапе возведения стен первого этажа и перекрытия составили сумма Истец отказался от договора преждевременно и по собственной инициативе, не дождавшись окончания его срока, поэтому не может претендовать на получение неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на заключение эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы», на основании которого установлено, что ответчик выполнил работы частично, на общую сумму сумма Работы на сумму сумма выполнены не были. Истец производились оплату за каждый этап работы своевременно. Ответчик выполнял работы некачественно и с просрочкой. 20.08.2021 были завезены блоки, проводились фундаментные работы. Начиная с 16.11.2021 работы по договору ответчиком практически не выполнялись. Монтаж межэтажного перекрытия должен был быть выполнен в период с 26.10.2021 по 15.11.2021, однако, впоследствии выполнен не был. К 12.06.2022 истцу стало с достоверностью понятно, что ответчик не выполнит работы до 15.06.2022, в связи с чем отказался от договора в одностороннем порядке. Также по вине ответчика построенная стена первого этажа дала трещину по всей высоте. О данном факте истцу сообщил генеральный директор ООО «МИГ-СК» в мае 2022 года, имеется переписка. Для предотвращения дальнейшего разрушения построенных конструкций истец был вынужден возвести подпорную стену фундамента, стоимость которой составила сумма В качестве подтверждения своей позиции представлены локальная смета опорной стены, переписка сторон, заключение эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы» (л.д. 9, 35-36, 43, 61-62, 106-175).

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, для определения качества работ, проведенных ООО «МИГ-СК» требованиям СНиП, проектной документации, условиям договора, определения стоимости выполненных работ, необходимости возведения подпорной стены, ФИО1 обратился ООО «Городская служба независимой экспертизы».

Сторона ответчика данное заключение оспаривала, ссылаясь на то, что эксперт не обосновал необходимость выполнения работ по возведению опорной стены фундамента и ее стоимость, не привел доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика при выполнении строительных работ.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов заключения ООО «Городская служба независимой экспертизы», в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который готовил данное заключение по запросу истца ФИО1 и пояснил, что каких-либо ошибок или описок, которые могли бы повлиять на правильность сделанных им выводов допущено не было. Качество выполненных ООО «МИГ-СК» работ по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям договора подряда № 77-235 от 11.08.2021, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП). Выполнены земляные работы на сумму сумма, работы по монтажу монолитного железобетонного фундамента под домом на сумму сумма, по монтажу колонн, перемычек и в размере 50 % работ по установке опалубки и вязке арматуры под плиту перекрытия на сумму сумма Возведение подавала не выполнено (стоимость сумма) и в настоящее время уже невозможно. Строение имеет явные множественные устранимые дефекты производственного характера возведенных несущих конструкций - фундаментной плиты, колонны, пилона, перемычки, возведенной лестницы на второй этаж, вентиляционной шахты. Стоимость строительства подпорной стенки к строящемуся дому и к построенной бане на земельном участке, с учетом стоимости строительных материалов составляет сумма Детальный расчет стоимости подпорной стены представлен в заключении подробно, с учетом каждой сметной операции.

Показания эксперта фио, а также выводы, изложенные им в заключении, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, не содержат противоречий, заключение проведено с выездом на объект, с замером возведенных на месте строений, имеет вводную и исследовательскую часть, содержит последовательные логические выводы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж в данной отрасли, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, а само по себе несогласие с данным заключением не может свидетельствовать о его неправильности или недостоверности.

При таком положении, суд считает заключение ООО «Городская служба независимой экспертизы», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение работ по договору на общую сумму сумма и отсутствие необходимости возведения подпорной стены, а кроме того это опровергнуто представленной в материалы дела экспертизой ООО «Городская служба независимой экспертизы», из которой установлено, что качество выполненных ООО «МИГ-СК» работ по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям договора подряда № 77-235 от 11.08.2021, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП); фактически ответчиком выполнены работы на сумму сумма (земляные работы, работы по монтажу монолитного железобетонного фундамента под домом, по монтажу колонн, перемычек и в размере 50 % работ по установке опалубки и вязке арматуры под плиту перекрытия), с учетом стоимости невозведенного подвала.

Представленные ответчиком акты выполненных работ (л.д. 32-33), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, в указанных актах отсутствует отметка ответчика об отказе истца от его подписания.

Оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о некачественном и неполном выполнении строительных работ ООО «МИГ-СК» являются обоснованными, тогда как, заявления последнего об обратном не подтвердились.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере сумма (4810 000-3 348 990), как разница между суммой аванса, внесенной истцом и стоимостью фактически выполненных работ ответчиком.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумма, понесенных в связи с возведением подпорной стены, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при выполнении строительных работ на объекте истца.

В силу п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 16.11.2021 по 12.06.2022 в размере сумма, за просрочку исполнения 4 этапа строительства «монтаж межэтажного перекрытия» (с 26.10.2021-15.11.2021), исходя из стоимости невыполненных работ, с дня следующего за датой окончания данного этапа по день отказа от договора, указывая, что пунктом 9.2.1. предусмотрено право заказчика на досрочный отказ от договора.

Ответчик же указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения договора, в связи с тем, что истец отказался от договора преждевременно, а именно 12.06.2022, тогда как сроком окончания договора является 15.06.2022, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения, проверив расчет истца, который является верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период за период с 16.11.2021 по 12.06.2022, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание частичное выполнение работ по договору ответчиком и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на получение неустойки за просрочку исполнения договора, поскольку отказался от исполнения договора преждевременно противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и условиям договора строительного подряда (пункту 9.2.1.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства и продолжает пользоваться ими, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022 по 15.01.2023 в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцу в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил (л.д. 35-36), размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет сумма (1461010+741707,90+300000+51415,55+20 000)*50%.

Между тем, учитывая значительность размера взысканной судом денежных сумм, в том числе суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, воспитательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы сумма

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате экспертизы ООО «Городская служба независимой экспертизы» в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6, 102-105), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «МИГ-СК» (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИГ-СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счет неотработанного аванса, сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2021 по 12.06.2022, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 15.01.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате экспертизы, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «МИГ-СК» (ИНН <***>) о неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023