Решение по делу № 2А-4677/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4677/2023

55RS0006-01-2023-005589-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2382-80/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 376976/23/55004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9999,99 рублей, расходов в размере 200 рублей в пользу ООО «Юнона».

25.09.2023 из ОСП по Советскому АО г. Омска на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 689,39 копеек, взысканные с должника.

23.11.2023 общество обнаружило на официальном сайте ФССП России, что исполнительное производство № 376976/23/55004-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем общество было лишено возможности оперативно обжаловать указанное постановление в порядке подчиненности.

Общество считает, что окончание исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия и халатного отношения судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку причины для его окончания отсутствовали, так как на счет общества поступили денежные средства, что свидетельствует о наличии у должника имущества. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 376976/23/55004-ИП, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и отменить оспариваемое постановление.

Представитель административного истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2382-80/2023 от 07.06.2023 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9999,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ООО «Юнона», выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 376976/23/55004-ИП.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО2, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Пенсионный фонд России, Росреестр, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, а также отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. При этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 счетов в банках и иных кредитных организациях.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 376976/23/55004-ИП с должника ФИО2 были взысканы и перечислены в пользу ООО «Юнона» денежные средства в размере 689,39 рублей.

Также 18.09.2023 судебным приставом ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого усматривается, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, со слов соседей квартира продана в 2021 году.

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и о его халатном отношении к исполнению обязанностей являются несостоятельными, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись, с должника взысканы денежные средства, которые перечислены взыскателю, при этом отсутствие ожидаемого для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 376976/23/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

При этом суд полагает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом преждевременно, так как из представленных документов следует, что на момент принятия оспариваемого решения в адрес службы судебных приставов не поступили ответы в отношении должника из ГУВМ МВД России и Пенсионного фонда России.

Вместе с тем, 27.11.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 376976/23/55004-ИП отменено в порядке подчиненности заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, по нему направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществляются исполнительные действия.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что исполнительное производство возобновлено.

Действительно, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя административного истца в указанной части.

Однако в данном конкретном случае ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прав административного истца не нарушает, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, несмотря на неполучение взыскателем копии вышеуказанного постановления, право на судебную защиту и обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем реализовано путем обращения в суд с настоящим административным иском, следовательно, негативных последствий для административного истца не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В этой связи, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 376976/23/55004-ИП отменено в порядке подчиненности, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в указанной части. При этом, в связи с восстановлением прав заявителя, само по себе признание оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе с учетом его отмены, не повлечет за собой защиту прав ООО «Юнона». Таким образом, отсутствует способ восстановления прав в указанной части, поскольку такие права восстановлены до принятия решения судом.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств возникновения для административного истца негативных последствий не представлено.

Иные доводы представителя ООО «Юнона» при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца восстановлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать ООО «Юнона» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Писарев