Дело № За-5/2023

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Милыпина С.А.

при секретаре Лащенко И.В., Мурашовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года отменено решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года, принято новое решение, которым суд призн&т незаконным решение должностного лица ФСИН России, оформленное письмом от 06 апреля 2021 года за № ОГ-12-15730, об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление осужденного ФИО1 от 28 декабря 2020 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Как полагает административный истец, судебный акт до настоящего времени не исполнен, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец просил суд признать бездействие ФСИН России, связанное с неисполнением апелляционного определения от 08 декабря 2021 года незаконным, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнением судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей; обязать ФСИН России ускорить исполнение судебного акта.

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в случае пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением просил суд о его восстановлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления отсутствуют.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, возражала против восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Суд, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалы административного дела№ 2а-1049/2021, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве уважительных причин пропуска ФИО1 установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ процессуального срока, объективно исключавших возможность его своевременного обращения в суд, является его нахождение в местах лишения свободы, что может стать препятствием к получению необходимой юридической информации, в том числе при обращении за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процессуальный срок пропущен административным истцом по уважительной причине.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года подлежало исполнению в течение месяца со дня его принятия. То есть, в течение данного периода ФСИН России надлежало повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 декабря 2020 года и принять соответствующее решение с учетом обстоятельств, изложенных в указанном апелляционном определении.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 16 Управления ФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Мурманской области).

В соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в статьи 73 и 81 данного Кодекса внесены изменения, которые предусматривают возможность по письменному заявлению осужденного направлять либо переводить осужденного в исправительное учреждение, расположенное в субъекте Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для его размещения.

ФИО1 обратился в ФСИН России с заявлением от 28 декабря 2020 года о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников - отца и брата, проживающих в городе Новосибирске.

Письмом за подписью первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО4 от 06 апреля 2021 года № ог-12-15730 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к ФСИН России, первому заместителю начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО4 о признании незаконным отказа в переводе в другое исправительное учреждение, взыскании денежной компенсации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года по административному делу № 2а-1049/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в переводе в другое исправительное учреждение, взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года отменено, по административному исковому заявлению ФИО1 принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признано незаконным решение должностного ФСИН России, оформленное письмом от 06 апреля 2021 года № ОГ-12-15730, об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. На ФСИН России возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление осужденного ФИО1 от 28 декабря 2020 года о переводе дня дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17 (редакция от 24 сентября 2020 года) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое. Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что перевод осужденного в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе. Территориальным органом УИС заключение принимается на основании мотивированного заключения исправительного учреждения. При этом, сроки рассмотрения согласования документов по вопросу перевода осужденных в иные исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания нормативно не урегулированы.

Материалами административного дела № 2а-1049/2021 подтверждено, что 19 января 2022 года Кольским районным судом Мурманской области в адрес Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России направлено апелляционное определение судебной коллегии по административным Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года для исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что 21 февраля 2022 года он через администрацию исправительного учреждения (исходящий № 52/ТО/16/12-Д-11) направил в адрес ФСИН России копию решения Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года, копию апелляционного определения от 08 декабря 2021 года, исполнительный лист, копии паспортов его родственников.

В письме за подписью начальника Управления по исполнению приговоров и специального учета ФСИН России, направленном в адрес Кольского районного суда Мурманской области 10 марта 2022 года за 12-15110 указано, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года в ФСИН России повторно рассмотрено заявление ФИО1 о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

При повторном рассмотрении обращения осужденного ФИО1 установлено, что согласно материалам личного дела, указанные им близкие родственники проживают на территории Республики Таджикистан, информация о близких родственниках, постоянно зарегистрированных на территории Российской Федерации, отсутствует, подтверждающие документы не представлены, в связи с чем оснований для перевода осужденного не имеется.

Ответ осужденному ФИО1 направлен установленным порядком.

Указанное письмо было получено административным истцом 25 марта 2022 года, что последний подтвердил в ходе судебного заседания.

Из изложенного следует, что указанное апелляционное определение Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года в части повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 28 декабря 2020 года о переводе в другое исправительное учреждение фактически исполнено ФСИН России 10 марта 2022 года, то есть в срок 03 месяца 02 дня.

Оценив обстоятельства исполнения решения исходя из всей совокупности принятых административным ответчиком мер по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку считает, что судебный акт - апелляционное определение Мурманского областного суда исполнено в разумный срок, о чем свидетельствует письмо начальника УИПСУ ФСИН России от 10 марта 2022 года.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия административного ответчика ФСИН России по не исполнению апелляционного определения, понуждению к исполнению судебного акта не могут быть предметом рассмотрения в данном деле о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6