УИД 50RS0042-01-2021-010900-87
Дело № 2-518/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,
при секретаре – Якименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего в интересах Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> действуя в интересах Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что 25.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, застрахованным на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полюсу КАСКО № и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность водителя ФИО1, которой на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП являлась ответчица. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения и СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68687 руб. 28 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 2260 руб. 62 коп.
Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
Ответчица ФИО1 свою вину в спорном ДТП в судебном заседании не оспаривала, указав, что собственник автомобиля ФИО3 передал ей в июне 2020 года во временное пользование автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также действовавший в тот момент страховой полюс, поскольку они находились в приятельских отношениях. Также её бывшим супругом совместно с ФИО3 был оформлен новый полюс ОСАГО в <данные изъяты>» ХХХ № на неограниченное количество водителей, который ею и представлен суду, поэтому, с учетом наличия страховки, вред она возмещать истцу не должна.
Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании указала, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в <данные изъяты>» по полюсу ОСАГО ХХХ №, с неограниченным допуском водителей, на её доверительницу не может быть возложена субсидиарная ответственность за причиненный вред.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному в справке, оформленной после ДТП, карточке ТС и документах, оформленных ООО «СК «Согласие» при выдачи полюса ОСАГО, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по существу иска не представил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
В тоже время, как указала, ответчица ФИО1, она известила ФИО3 о наличии спора и он ей добровольно представил оригинал ПТС на спорный автомобиль, где он поименован его собственником, что суд считает также подтверждением надлежащего извещения данного ответчика о судебном разбирательстве. Более того, инициатива привлечения в качестве соответчика ФИО3 имела место со стороны ФИО1 и её представителя.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» в суд не направило своего представителя. В письменных пояснениях по иску ими указано, что между <данные изъяты>» и ФИО7 18.06.2021г. заключен договор ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 22.06.2020г. по 21.06.2021г. Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, собственником которого указан ФИО7, также указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 23.07.2020г. указанный договор ОСАГО расторгнут по инициативе <данные изъяты>» на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: в заявлении о заключении договора ОСАГО в пункте «Документ о регистрации ТС» указано: «Паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> от <данные изъяты>», что привело к занижению размера страховой премии. В дальнейшем договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, гос. рег. знак №, между <данные изъяты>» и ФИО3, либо иным физическим лицом не заключался.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков в суд не направил своего представителя. В письменных пояснениях по иску ими указано, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с 22.06.2020г. по 21.06.2021г. (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), заключенном АО «СОГАЗ» в отношении страхователя, собственника и водителя ФИО7 и транспортного средства категории F Nissan Х-TRAIL, VIN №, гос. рег. знак <***>. Размер страховой премии по указанному договору составляет 209 руб. 02 коп.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному им при оформлении страхового полюса. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.
Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд полагает, что по данному делу имеются правовые основания рассмотреть его по имеющимся доказательствам, в том числе с извещением ФИО3 и ФИО7 по последнему известному их месту жительства, которые они сами сделали доступными для других применительно к ст.165.1 ГК РФ в заявлении о выдачи полиса ОСАГО.
Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.
Заслушав ответчицу ФИО1 и её представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз.2 п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В судебном заседании установлено, что в 14-45 ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого являлся ФИО9., и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1
Участники ДТП в порядке ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО оформили документы о ДТП, в которых отразили повреждения транспортного средства ФИО4 в результате ДТП, вину ФИО1 в причинении ущерба, принадлежность транспортного средства под управлением ФИО1 на праве собственности ФИО3, данные о страховании автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по полису ОСАГО ХХХ № в <данные изъяты>
В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 26.02.2021г.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по договору КАСКО АА № со сроком действия с 21.07.2020г. по 20.07.2021г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении.
26.02.2021г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, ФИО4 выдано направление на <данные изъяты>» на ремонт. В соответствии с оформленными на СТОА актами выполненных работ, стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 68687 руб. 28 коп.
СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт по выплате страхового возмещения, на основании которого произведена оплата ремонта 18.06.2021г. в размере 68687 руб. 28 коп.
03.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю направлено суброгационное требование в <данные изъяты>», в удовлетворении которого данной страховой организацией отказано ввиду того, что договор ОСАГО № на момент ДТП не действовал.
Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (п.7).
В п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п.72 ст.15, п.3 ст.30 Закона об ОСАГО).
Согласно ответа на судебный запрос Смоленского филиала <данные изъяты>» от 12.08.2022г., между <данные изъяты>» и ФИО7 18.06.2021г. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ХХХ № со сроком действия с 22.06.2020г. по 21.06.2021г.
Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № собственником которого указан ФИО7, также указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
23.07.2020г. договор ОСАГО расторгнут по инициативе <данные изъяты>» на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: в заявлении о заключении договора ОСАГО в пункте «Документ о регистрации ТС» указано: «Паспорт самоходной машины и других видов техники № от 20.06.2019», что привело к занижению размера страховой премии.
В дальнейшем договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, между <данные изъяты>» и ФИО3, либо иным физическим лицом не заключался.
В подтверждение указанных в ответе данных, со стороны Смоленского филиала <данные изъяты>» суду представлены: страховой полюс ХХХ № со сроком действия с 00-00 22.06.2020г. по 24-00 21.06.2021г. в отношении страхователя, собственника и водителя ФИО7 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № и заявление ФИО7 от 18.06.2020г.
Согласно ответа на судебный запрос Смоленского филиала <данные изъяты>» от 01.09.2022г., договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) ХХХ № со сроком действия с 22.06.2020г. по 21.06.2021г. заключен 18.06.2020г., в дальнейшем договор страхования не перезаключался.
Договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак <***>, между ФИО3 и <данные изъяты> не заключался.
Согласно ответа на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от 15.07.2022г., в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с 22.06.2020г. по 21.06.2021г. (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), заключенном <данные изъяты>» в отношении страхователя, собственника и водителя ФИО7 и транспортного средства категории <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № 190. Размер страховой премии по указанному договору составляет 209 руб. 02 коп.
Из сообщения ООО «СК Согласие» от 11.10.2022г. следует, что в период с 29.08.2019г. по 28.08.2020г. между данной страховой компанией и ФИО3 заключался договор страхования в отношении автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № – полюс ОСАГО ХХХ №. Иные договора страхования за период с 2020 по 2022г.г. на это транспортное средство отсутствуют.
Суд критически относится к представленному ФИО1 и её представителем страховому полюсу ХХХ № со сроком действия с 22.06.2020г. по 21.06.2021г. в отношении страхователя, собственника и водителя ФИО3, с учетом данных, полученных судом от АО «СОГАЗ» и Российского Союза Автостраховщиков.
Более того, суд обращает внимание, что ФИО1 и её представитель не представили надлежащих доказательств своим утверждениям о том, что 18 июня 2020 года ответчиками фактически оплачена страховая премия в размере 12209 руб. 02 коп. (кассовый чек, квитанция, платежное поручение, справка о банковском переводе и т.п.), как не было представлено ими суду и надлежащих доказательств того, что электронный полис оформлялся через агента страховщика – <данные изъяты>
13.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к виновнику ДТП – ФИО1
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № – ФИО3
Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными выше нормами законов и их разъяснениями следует, что действия водителя ФИО1, не убедившейся в безопасности маневра и совершившего при движении задним ходом наезда на автомашину потерпевшего ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО4 последствиями в виде причинения вреда его имуществу.
Поскольку истец, как страховщик ответственности ФИО4 по договору КАСКО, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, к нему в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу положений ст.935 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО, владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № является источником повышенной опасности, исходя из приведенных выше норм материального права, для разрешения настоящего спора по существу и определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить действительного владельца транспортного средства на момент ДТП.
Будучи опрошенной в судебном заседании, ФИО1 указала, что ей ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № в июне 2020 года во временное пользование и в устной форме поручил управление им, в том числе на момент спорного ДТП. Каких-либо договоров между ней и ФИО3 в отношении указанного автомобиля не заключалось. В настоящее время автомашина передана её собственнику ФИО3 и находится у него. По её просьбе ФИО3 отдал её оригинал ПТС, с целью предоставления его суду, в подтверждение владения только ФИО3 автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на спорный автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из представленного суду ПТС № <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № находится в собственности ФИО3 с 24.06.2010г.
В свидетельстве о регистрации ТС № <адрес> указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО3
Из проверки публичной информации в сети Интернет, содержащейся в базах данных ГИБДД, следует, что собственник спорного автомобиля <данные изъяты>, не изменялся с 24.06.2010г.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, представленной по запросу суду, следует, что названный автомобиль находится в собственности ФИО3 с 24.06.2010г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО1 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО3 без законных оснований передала автомобиль ФИО1, которая совершила ДД.ММ.ГГГГ на нём ДТП.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.ст.2,12,56,57 ГПК РФ).
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление отзыва на исковое заявление и доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии застрахованной ответственности собственника и владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с самого собственника – ФИО3
Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 68687 руб. 28 коп. ответчицей и соответчиком не оспаривается, в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом полного удовлетворения требований истца, в его пользу с ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 62 коп.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату таких услуг истцом представлены: договор № об оказании юридических услуг от 01.04.2016г. и дополнительные соглашения к нему определяющие в п.4.8 размер оплаты юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.; акт приема-передачи дел и документов от 13.09.2021г.; платежное поручение № от 15.09.2021г.
В силу п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от 06.09.2018г., размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 5000 руб. (п.4.2.).
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст.45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе и имеет право самостоятельно решать вопрос о выборе представителя в судебных инстанциях. Исходя из этого, страховая компания вправе назначить своим представителем, как своего сотрудника, так и внештатного юриста. В соответствии со ст.48 ГПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп. соответствует сложности спора, принципам разумности и соразмерности, а также не превышает оплату труда, предусмотренную вышеуказанными Рекомендациями по оплате юридической помощи. Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп. значительно ниже расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, являются разумными и оснований для их снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», действующего в интересах Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 68687 руб. 28 коп., 3500 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг и в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2260 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий (судья) В.О. Самсонова
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022г.