77RS0015-02-2023-020373-51
Дело 2-2089/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца , представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Печатники» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ответчик адрес Москвы адрес Печатники». 16 августа 2023 года произошел залив квартиры истца. 22 августа 2023 года ГБУ адрес Печатники» был составлен акт осмотра квартиры и указанием причины залива «открыт кран на системе ЦО в кухне квартиры № 143, находящейся этажом выше». С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденных заливом, Истец обратился в ООО «МЦ «НИКО» для проведения оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке № 110 ОФ/23 от 28.09.2023 года, по результатам проведенных расчетов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о возмещения причинённых убытков, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, что послужило для дальнейшего обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по причинам отсутствия установленной вины Управляющей компании, ходатайствовал о привлечении надлежащего ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 12-17)
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является Государственное бюджетное учреждение адрес Печатники».
16 августа 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей Истцу на праве собственности, в результате чего квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб.
По обращению Истца квартиры № 139, (Запись в ЕДЦ на ОДС № 03698694/23 от 16.08.2023г.) 16.08.2023 года, поступила заявка о течи в квартире на кухне по трубе. Составлена отметка о невозможности попасть в вышерасположенную квартиру № 143. 17 августа 2023 года отмечено об устранении течи. (л.д. 67)
Согласно Акту от 22 августа 2023 года, составленного ГБУ адрес Печатники», было установлено, что причиной залива является открытый кран на системе ЦО в кухне квартиры № 143. (л.д. 18)
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденных заливом, истец обратилась в ООО «НИКО» для проведения оценочной экспертизы.
Согласно отчету, об оценке № 109 ОФ/34 от 28.09.2023 года, по результатам проведенных расчетов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 27 июня 2024 года в ООО Центр экспертизы и права.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права были сделаны выводы о том, что Причиной залива квартиры №139, по адресу: адрес произошедшего 16 августа 2023 является разовый бытовой залив из квартиры №143 из-за открытого крана для сброса воздуха на системе центрального отопления.
Установить зону ответственности причины залива с технической точки зрения (экспертным путем) не представляется возможным, поскольку кран для сброса воздуха на системе центрального отопления относится к общедомовому имуществу, но находится в исправном состоянии и не имеет следов ремонта. Таким образом, определение причин и обстоятельств того, кем и когда он был открыт, относится к компетенции суда.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №139, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 16 августа 2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма Повреждений движимому имуществу не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Возражая против удовлетворения требований о возмещении ущерба, ответчик ссылался на тот факт, что судебной экспертизой было установлено наличие исправного состояния крана для сброса возбуждена на системе ЦО, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № 143.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, принимая во внимание доводы ответчика, а также выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Как было установлено судом, причиной залива квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 16 августа 2023 года, являлся разовый бытовой залив из квартиры №143 из-за открытого крана для сброса воздуха на системе центрального отопления.
При этом, судебным экспертом было отмечено о том, что установить зону ответственности причины залива с технической точки зрения (экспертным путем) не представляется возможным, поскольку кран для сброса воздуха на системе центрального отопления относится к общедомовому имуществу, но находится в исправном состоянии и не имеет следов ремонта.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что залив, имевший место 16 августа 2023 года в квартире истца, произошёл по вине собственника/жителя квартиры № 143, не обеспечивших надлежащего состояния принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца.
Приходя к такому выводу, суд исходит из тех обстоятельств, что указанные повреждения возникли именно в результате действий собственников квартиры № 143, которые допустили нахождение крана-вентиля, установленного на радиаторе системы отопления, открытым. Именно из-за открытого вентиля произошел залив квартиры истца. В результате чего был причинен материальный ущерб истице ФИО1, поскольку судом достоверно установлено и не оспорено участниками настоящего процесса, что в момент произошедшего события кран для сброса воздуха на системе центрального отопления, находился в исправном состоянии. О назначении повторной судебной экспертизы в настоящем споре участниками не заявлялось.
Таким образом, суд с доводами истца о наличии вины в произошедшем заливе управляющей компании – ГБУ адрес Печатники», в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием приборов отопления, расположенных в их квартире.
Таким образом, суд полагает, что вина управляющей компании в произошедшем 16 августа 2023 года заливе и причинения ущербу имущества истца – квартире № 139, не установлена, а при рассмотрении настоящего спора по существу, не доказана.
В связи с чем, суд полагает, что стороной истца, в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили наличие вины ГБУ адрес Печатники», в произошедшем заливе квартиры истца, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, суд, при установленных по делу обстоятельствах, приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является собственник вышерасположенной квартиры № 143, однако истец с требованиями к собственнику квартиру № 143 не обращалась.
При разрешении судом спора ФИО1 исковые требования к собственнику квартиры № 143, не заявлялись, истец не ходатайствовала о привлечении его качестве соответчика.
Кроме того, истец не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика и не выражала своего согласия на такое процессуальное действие.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова