Решение по делу № 2-123/2025 от 17.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на условиях фактически оплаченной цены.

31RS0016-01-2024-007294-02

2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

17 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на условиях фактически оплаченной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 185413,71 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения решения суда. В обоснование иска указывает, что 17.06.2023 им ответчику были переданы денежные средства на основании расписки в качестве предоплаты в сумме 1000000 руб. за земельный участок с кадастровым номером <номер>, а в дальнейшем стороны заключили договор купли-продажи от 17.06.2023, в котором окончательная стоимость участка установлена в размере 300000 руб. Ссылается на то, что полученную разницу в сумме 700000 руб. ответчик обязался вернуть после государственной регистрации земельного участка в связи с неполнотой представленных им документов для регистрации сделки, однако этого не сделал.

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 инициировал встречный иск, в котором ответчик просит признать цену проданного земельного участка с кадастровым номером <номер> по договору купли-продажи от 17.06.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в размере фактически оплаченной стоимости в сумме 1000000 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что стоимость земельного участка по договору была установлена истцом ФИО1 в размере 1000000 руб., но по договоренности сторон в договоре указана сумма 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который первоначальный иск просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей – ФИО4, ФИО5, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом в судебном заседании 04.03.2025; о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениям сторон и представленными письменными доказательствами, что 17.06.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 49 000 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства; стоимость отчуждаемого имущества указана сторонами в договоре купли-продажи в размере 300000 руб. Актом приема-передачи от 17.06.2023 подтверждено исполнение взаимных обязательств контрагентов по указанному договору по передаче отчуждаемого имущества, а также получении стоимости имущества.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием расписки от 17.06.2023, что во исполнение указанного договора купли-продажи ФИО3 получил оплату за проданный земельный участок с кадастровым номером <номер>, в размере 1000000 руб.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 700000 руб., полученные ФИО3 сверх установленной сторонами в договоре купли-продажи земельного участка от 17.06.2023 стоимости земельного участка приобретены ФИО3 в отсутствие законных оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что стоимость отчуждаемого земельного участка была согласована ФИО3 и ФИО1 в размере 1000000 руб.

Об изложенном свидетельствует как содержание расписки от 17.06.2023, составленной ФИО3, из которой следует, что ФИО3 получил оплату за проданный земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере 1000000 руб., так и фактические действия ФИО1 и ФИО3, совершенные при исполнении условий договора, а именно передача истцом последнему денежных средств в размере 1000000 руб. в помещении, в котором происходила регистрация сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок.

Доводы стороны истца о наличии между ФИО1 и ФИО3 договоренности об изменении последним вида разрешенного использования земельного участка – с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем и была, по утверждению стороны истца-ответчика, уплачена сумма в 1000000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо совершения сторонами действий по исполнению условий договора на условиях о его стоимости, содержащихся в расписке от 17.06.2023, о достижении между ФИО3 и ФИО1 соглашения о стоимости земельного участка в размере 1000000 руб. свидетельствуют также объяснения третьего лица ФИО6, пояснившего, что он присутствовал при заключении 17.06.2023 ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка. При этом цена недвижимого имущества изначально была согласована в размере 1000000 руб., которые и были переданы ФИО1 ФИО3 в помещении МФЦ при регистрации сделки; при этом ФИО1 не пытался передать меньшую сумму. О наличии каких-либо договоренностей относительно изменения в последующем ФИО3 вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем была уплачена денежная сумма в размере большем, чем было указано в договоре купли-продажи, третьему лицу известно не было. Кроме того, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 при регистрации сделки встречались впервые, ранее ФИО1 спорный земельный участок не смотрел.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024, принятого по материалу КУСП <номер> от <дата>, в ходе проверки проводился опрос <данные>, которой 27.07.2023 ФИО1 был продан спорный земельный участок. Так, <данные> пояснила, что фактическая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 1000000 руб., при том, что в договоре купли-продажи указана иная стоимость – 300000 руб.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что площадь проданного ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> составляет 49000 кв.м, согласно представленным в материалы дела объявлениям о продаже схожих по параметрам земельных участков стоимость таких земельных участков варьируется от 950000 руб. до 1800000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные сведения стороной истца-ответчика не представлено.

Ссылки представителей сторон на какие-либо взаимоотношения последних с <данные> и с <данные>, по мнению суда, не имеют отношения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о фактическом совершении ФИО1 и ФИО3 действий по исполнению договора купли-продажи земельного участка на условиях о его стоимости в размере 1000000 руб., то есть условиях, отраженных в расписке ФИО3 от 17.06.2023 о фактически полученных средствах за отчуждение земельного участка, а потому требования ответчика-истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

В связи с чем уплаченные покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 денежные средства в счет оплаты цены приобретаемого по договору имущества неосновательным обогащением последнего не являются и возврату не подлежат.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом-ответчиком ФИО1 наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, поскольку истцом-ответчиком не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО3, отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца-ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на условиях фактически оплаченной цены – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключенным по фактически оплаченной цене в размере 1000000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья А.В. Котельвин