РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4362/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60370,38 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220808,20 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитный договор не представляется возможным предоставить ввиду его утраты. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, согласно ст. 395 ГК РФ., в связи с чем, обратился в суд.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения сторонами судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ч. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220808,20 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор суду не представлен, ввиду его утраты.

Банк обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Требование оставлено без ответа.

Истцом суду предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 000 рублей, поскольку размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4157,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2011,12 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 370 рублей 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина