КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-010794-31

Дело №2-559/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское», МВД России о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии третьих лиц: ГУ МВД России по Московской области, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское», начальник ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ст. инспектор ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании убытков в размере 140 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с тем, что истец не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом истец не был согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу как по существу, так и по процессуальным основаниям. В связи с рассмотрением дела у мирового судьи истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 80 000 рублей. При обжаловании постановления по делу в Мытищинском городском суде истец понес расходы на защитника в размере 60 000 рублей. Таим образом денежные средства в размере 140 000 рублей являются убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено МВД России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО7, она же представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых требования истца полагала необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, истцом не представлено, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Третьи лица: ГАИ МУ МВД России «Мытищинское», начальник ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 И.В., ст. инспектор ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №349 мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья районного суда установил, что инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2 в отсутствие надлежащего извещения, что не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.2 ст. 28.2 КоАП РФ и учитывая отсутствие возможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении и возвращения протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 привел именно доводы о недоказанности его причастности к ДТП, не установлению мировым судьей умысла, наличие которого необходимо для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном нарушении явилось, как следует из решения ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение должностным лицом процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Остальные доводы жалобы, как указал суд, не подлежат рассмотрению. Данное решение ФИО2 не обжаловал.

Поскольку отказ от административного преследования за истечением срока давности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности и принятия итогового решения по делу об административном правонарушении в его пользу, судебное решение, которым производство по делам об административном правонарушении было прекращено, не содержат выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения, при этом ФИО2 не воспользовался в рамках административного судопроизводства правом на установление фактических обстоятельств и возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, соответственно у него не возникло право на взыскание убытков по оплате услуг представителя, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности и обжалованием постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», МВД России о взыскании убытков в размере 140 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 07.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: