УИД 21RS0023-01-2025-004704-04

№2-2848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 899228 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств ошибочно переводил со своей банковской карты № на банковские карты ответчика № денежные средства в размере 899228 руб. Претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно письменно пояснил суду, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО4 и ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 1731928 рублей, из которых 832700 рублей на банковскую карту ФИО4 и 899228 руб. на банковские карты ФИО5 Данные денежные средства им перечислены за аренду следующих автотранспортных средств с правом выкупа: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Договора аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не подписывал, указанные транспортные средства в аренду он не получал, и ФИО4 не являлся собственником данных транспортных средств. Денежные средства на банковские карты ФИО5 доверителем были перечислены по просьбе ФИО4, который объяснил, чтохочет уклониться от уплаты налогов в большем размере, в счет их взаиморасчетов за аренду транспортных средств с правом выкупа <данные изъяты> и двух <данные изъяты>. При этом на судебных заседаниях в Арбитражном ссуде Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 не подтвердил факт получения им от своей матери ФИО5 денежных средств размере 899228 руб., перечисленных ФИО1 по просьбеФИО4 на банковские карты ФИО5 Указал, что его доверитель не подписывал представленные ФИО4 договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено мотивированным определением без удаления в совещательную комнату.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя –ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что денежные средства ФИО1 его доверителю были перечислены в счёт арендной платы по двум представленным суду договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и ФИО1 В Арбитражный суд ЧР он не обращался с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по этим двум договорам, так как у последнего имеется лишь небольшая задолженность. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО5 № и № с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 переведены денежные средства в сумме 899228 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств, сформированным ПАО Сбербанк.

Факт получения указанных денежных средств, перечисленных ФИО1, представителем ответчика и третьим лицом не отрицается, при этом он оспаривает доводы истца об ошибочности перечисления, указывает, что денежные средства ФИО1 ответчику были перечислены в счёт арендной платы по двум представленным суду договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и ФИО1

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з. №, VIN№.

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п.1.2 договора).

Стоимость автомобиля по согласованию между сторонами составляет 600000 руб. (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 750000 руб. исходя из следующего расчета: с даты подписания договора (на <данные изъяты> календарных дней) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. в сутки.

Согласно п.2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет (дебетовую карту) в банке (ПАО Сбербанк № карты: № ФИО2) либо выплачивается деньгами.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средствас правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з. №VIN№.

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п.1.2 договора).

Стоимость автомобиля по согласованию между сторонами составляет 600000 руб. (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 750000 руб. исходя из следующего расчета: с даты подписания договора (на <данные изъяты> календарных дней) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. в сутки.

Согласно п.2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет (дебетовую карту) в банке (ПАО Сбербанк № карты: №) либо выплачивается наличными деньгами.

По акту приема-передачи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ автомобильпередан ФИО1

Таким образом, денежные средства в размере 899228 руб. истцом перечисленыПетрейкину А.Н.на счет ФИО5 в соответствии с условиями приведённых договоров аренды транспортных средств с правом выкупа и в периодих действия, то есть являются платежами по договорам аренды,что исключает возможность применения при разрешении спора положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства истцом перечислены ошибочно в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Более того необходимо отметить, что это были не единовременные платежи со стороны ФИО1, а регулярные, что исключает их ошибочность перечисления вопреки основанию предъявленного иска.

Данные договоры не оспорены стороной истца в судебном порядке, не признаны судом недействительными либо незаключёнными по каким-либо основаниям, в связи с чем в рамках настоящего дела является нецелесообразным назначение судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к П.В.НБ. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.