РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика ООО «ВИАЛ» по доверенности фио, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7053/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ», ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТА-ТАКСИ» обратилось в суд с иском к ООО «ВИАЛ», ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 735 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 968 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Ситрак, регистрационный знак ТС, являющегося работником ООО «ВИАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 356 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 961 800 руб., стоимость годных остатков равна 277 065 руб., следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате чего, наступила полная гибель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. Истцом в рамках страхового полиса ОСАГО было получено страховое возмещение в размере 351 000 руб., в связи с чем, размер ущерба, за вычетом стоимости годных остатков в размере 277 065 руб. составляет 961 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 351 000 руб. – 277 065 руб. = 333 735 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно была застрахована по полису добровольного страхования в АО «Согаз», который в письме от 29.11.2024 отказал в выплате возмещения, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.09.2025 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Согаз».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИАЛ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как в необоснованных, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно указывая, что между ООО «ВИАЛ» и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 руб., а потому, ущерб истцу должен быть возмещен АО «СОГАЗ»; подтвердила наличие трудовых отношений между ООО «ВИАЛ» и ФИО1, соглашаясь, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, указала, что оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и стоимости транспортного средства истца, равно как и оснований для проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта по единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования к АО «Согаз» удовлетворению не подлежат, по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации не превышает установленного лимита ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для выплаты возмещения у АО «Согаз» не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку в период, когда произошло дорожно-транспортного происшествие, он состоял с ООО «ВИАЛ» в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

22.08.2024 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ситрак, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ВИАЛ» и водителя, управляющего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно полученному в ответ на запрос суда административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, ввиду чего, постановлением по делу об административном правонарушении за № ... от 22.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных суду документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, полученных в ответ на запрос суда, путевого листа представленного ФИО1, ООО «ВИАЛ» и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в рамках которого 07.10.2024, истцом была получена страховая выплата в размере 351 000 руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», согласно выводам экспертного заключения № УА-0918-2/24 от 07.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 1 357 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № УА-0918-2/24, выполненного 09.04.2025 ООО «ХОНЕСТ», рыночная стоимость автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет 961 800 руб., стоимость годных остатков – 277 065 руб.

25.10.2024 истец обратился к ООО «ВИАЛ», ФИО1 с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик ООО «ВИАЛ» уведомило истца о наличии страхового полиса № 24-82 МТ 2796 GL/AON, оформленного в АО «СОГАЗ».

07.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2024 АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца с применением Единой методики ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения от лица АО «СОГАЗ» не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ВИАЛ» суду представлен страховой полис добровольного страхования автотранспортного средства Ситрак, регистрационный знак ТС за № 24-82 МТ 2796 G1/AON от 04.04.2024 с лимитом ответственности в 1 000 000 руб. сроком действия с 08.04.2024 по 07.04.2029, заключенного на основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, о чем указано в полисе № 24-82 МТ 2796 G1/AON.

Согласно п. 12.13.1.1 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Согласно представленному в ответ на запрос суда копии выплатного дела и содержащегося в нем экспертного заключения № АТ14890475 от 25.09.2024, проведенного на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, размер восстановительного ремонта фио, регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 351 000 руб.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, а также на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и стоимости транспортного средства истца сторонами не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «ХОНЕСТ» и ООО «НЭК-ГРУП», признавая их достоверным и допустимыми доказательствами, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проводились компетентными экспертными учреждениями, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, в установленном порядке ответчиком не оспорены.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменные доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВИАЛ», требований ПДД РФ, ущерб по которому истцу не был в полном объеме возмещен истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВИАЛ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 961 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 351 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) – 277 065 руб. (стоимость годных остатков) = 333 735 руб.

Доводы ООО «ВИАЛ» о том, что ущерб подлежит возмещению АО «СОГАЗ» в рамках имеющегося у ООО «ВИАЛ» договора добровольного страхования, признаются судом необоснованными, так как согласно условиям страхования, ущерб определяется по правилам оценки, утвержденными Единой методикой ЦБ РФ, соответственно, так как истцом от своего страховщика САО «РЕСО-Гарантия» было получено в полном объеме страховое возмещение, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ, правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах исковых требования к АО «СОГАЗ», ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 102 от 05.10.2024.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «ВИАЛ» в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10 968 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИАЛ» в пользу истца в полном объеме.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом понесены расходы на составление двух экспертных заключений в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, в рамках заявленных, несение которых подтверждено материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 до даты исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ», ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» (ИНН <***>) денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы понесенные на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2025 года