Производство №2-2/2023
УИД 91RS0021-01-2019-001340-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,
при секретаре – Аталиковой Р.А.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре 1/4 долю истца в общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и состоящее из нежилого здания (климатопавильон лит. Б) общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый номером №; нежилого здания (климатопальон лит. Д, надстройка над Д), общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый № и нежилого здания (основное здание лит. «А», бар лит «А») общей площадью 156,6 кв.м., кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в общедолевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и состоящее из нежилого здания (климатопавильон лит. Б) общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый номером №; нежилого здания (климатопальон лит. Д, надстройка над Д), общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый № и нежилого здагня (основание срое лит. «А», бар лит «А») общей площадью 156,6 кв.м., кадастровый №. Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.
Представители третьих лиц Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ)
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пункт 37 того же Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года гласит что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из определения Высшего специализированного суда Украины от 28 февраля 2013 года, оставившим в силе решение апелляционного суда АР Крым от 18 декабря 2012 года, отменившего решения Судакского городского суда АР Крым от 14 августа 2012 года, а также решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО4 ? доля, ФИО5 ? доля в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и состоящее из нежилого здания (климатопавильон лит. Б) общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый номером №; нежилого здания (климатопальон лит. Д, надстройка над Д), общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый № и нежилого здания (основание строение лит. «А», бар лит «А») общей площадью 156,6 кв.м., кадастровый № (л.д.8-42).
На основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 16 августа 2010 года, по адресу: <адрес>, инвентаризировано следующе недвижимое имущество: основное здание – лит.А, бар – лит.А1, климатопальон – Б-2 I, климатопавильон – Б-2 II, климатопавильон лит.К-2 I, климатопавильон лит.К-2 II.
В соответствии с определением суда от 05 декабря 2019 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дано заключение эксперта №02/2020-СТЭ от 25 марта 2020 года, которым экспертом предложены варианты выдела истцу в натуре нежилых зданий по адресу: <адрес> (л.д.109-215).
Суд не принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения самовольно не реконструировались, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
На основании определения суда от 19 августа 2021 года по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №64э от 03 марта 2023 года, из которого следует, что нежилое здание (климатопавильон лит. Б) общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый № — выполнена реконструкция путем достройки второго этажа, фактическая площадь строения составляет 454,5 кв.м., нежилое здание (климатопавильон лит. Д, надстройка над Д) общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый № — без изменения, нежилое здание (основное строение лит. А, бар лит. А) общей площадью 156,6 кв.м., кадастровый № - выполнен демонтаж надстройки лит. А в связи с чем фактическая площадь составляет 136,7 кв.м.
Проведенные реконструкция и перепланировки не влияет на техническое состояние конструктивных элементов строений и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, СанПиН и правилам противопожарной безопасности, а также не создают они угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная реконструкция и перепланировка влияет на технические характеристики помещений - изменена площадь и этажность строения (см. исследовательскую часть).
Возможность выдела доли в натуре объектов недвижимости нежилого здания (климатопавильон лит. Д, надстройка над Д) общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый № имеется.
Возможность выдела доли в натуре объектов недвижимости нежилого здания (климатопавильон лит. Б) общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (основное строение лит. А, бар лит. А) общей площадью 156,6 кв.м., кадастровый № отсутствует, так как фактически строения нежилого здания (климатопавильон лит. Б) общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (основное строение лит. А, бар лит. А) общей площадью 156,6 кв.м., кадастровый № к осмотру не предоставлены в связи с произведенной в них реконструкцией и перепланировкой в следствии которых были изменены площади и этажность согласно правоустанавливающим документам.
Раздел в натуре объекта недвижимости нежилого здания (климатопавильон лит. Д, надстройка над Д) общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый № в соответствии с идеальными долями собственников возможен.
Экспертом предложен вариант выдела доли истца в натуре согласно приложений № 3, 4.
При варианте раздела (выдела) объекта недвижимости с отступлением от указанной величины стоимость денежной компенсации отклонения от идеальной доли 1/4 в праве составляет на 2 237 руб. больше.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Материалами инвентарного дела №4624 и заключением эксперта №64э от 03 марта 2023 года установлено, что нежилое здание (климатопавильон лит. Б) общей площадью 182,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание (климатопавильон лит. Д, надстройка над Д), нежилое здание (основное строение лит. А, бар лит. А) кадастровый № реконструированы без получения разрешительной документации на осуществление реконструкции и не введены в эксплуатацию. Площадь зданий, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует площади, указанной в заключении эксперта и материалах инвентарного дела, при осуществлении последней инвентаризации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные строения реконструированы самовольно, требований о сохранении строения в реконструированном виде не заявлено, в связи с чем раздел спорных объектов недвижимости в соответствии с долями в праве собственности сторон невозможен.
Вместе с тем, учитывая, что в отношении здания (климатопавильон лит. Д., надстройка над Д) отсутствуют сведения о самовольной реконструкции, в соответствии с заключением эксперта №64э от 03 марта 2023 года установлена реальная возможность выдела в натуре ФИО3 нежилых помещений в указанном здании, состоящих из: 1) помещение №5 состоящее из: летней комнаты, площадью 18,6 кв.м., санузла, площадью 2,1 кв.м., кладовой, площадью 0,7 кв.м., лоджии, общая площадь помещения №5, составляет 21,4 кв.м. 2) помещение №6 состоящее из: летней комнаты, площадью 18,1 кв.м., санузла, площадью 2,1 кв.м., кладовой, площадью 0,7 кв.м., лоджии, площадью 1,8 кв.м., общая площадь помещения №6 составляет 22,7 кв.м., которые являются изолированными, имеют отдельный выход на земельный участок и могут самостоятельно использоваться истцом, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению с взысканием компенсации с истца в пользу ответчиков за отступление от идеальной доли в размере 2 237 руб.
При этом, с учетом выдела доли ФИО3 из общедолевой собственности на здание (климатопавильон лит. Д., надстройка над Д), суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на данное нежилое здание и перераспределить доли ФИО4, ФИО5 в праве общедолевой собственности на указанное нежилое здание.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3
На взыскании судебных расходов в судебном заседании стороны не настаивали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.
Выделить в натуре ? долю ФИО3 на нежилое здание (климатопавильон лит. Д., надстройка над Д) общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: 1) помещение №5 состоящее из: летней комнаты, площадью 18,6 кв.м., санузла, площадью 2,1 кв.м., кладовой, площадью 0,7 кв.м., лоджии. Общая площадь помещения №5, составляет 21,4 кв.м. 2) помещение №6 состоящее из: летней комнаты, площадью 18,1 кв.м., санузла, площадью 2,1 кв.м., кладовой, площадью 0,7 кв.м., лоджии, площадью 1,8 кв.м. Общая площадь помещения №6 составляет 22,7 кв.м. в соответствии с вариантом выдела доли, изображенным в приложении №3,4 заключения эксперта№64э повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое здание (климатопавильон лит. Д., надстройка над Д) общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Перераспределить доли ФИО4, ФИО5 в праве общедолевой собственности на нежилое здание (климатопавильон лит. Д., надстройка над Д), кадастровый №, по адресу: <адрес> следующим образом: определить долю ФИО4 – 2/3 доли, определить долю ФИО5 – 1/3 доли.
Взыскать с ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли при выделении доли из общедолевой собственности в пользу ФИО4, ФИО5 в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.
Председательствующий – судья М.Г. Иванов