Решение по делу № 2А-3938/2022 от 11.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-3938/2022

УИД 23RS0037-01-2022-006107-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным решения.

В обоснование административного иска указано, что в Новороссийском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением решения суда. Должник представил заключение <данные изъяты>» в подтверждение исполнения решения о сносе навеса над литер Г (летняя кухня) и литер Г4 (сарай). СПИ НГОСП ФИО5 не исследовал предоставленные должником доказательства и не прекратил исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным требование судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо и ее представитель просили в удовлетворении требований ФИО6 отказать, поскольку решение суда им не исполнение.

Административный истец ФИО6, административный ответчик СПИ НГОСП ФИО5 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заинтересованного лица и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска выдан исполнительный лист серии ФС №, которым на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 484 кв.м., путем сноса за счет собственных средств капитальной стены, являющейся частью навеса над хозяйственными строениями лит. Г (летняя кухня) и Г 4 (сарай), возведенной на расстоянии менее метра от межи земельного участка.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление, в котором он указала, что исполнил судебное решение, в связи с чем просил окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5 составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что стена, являющаяся частью навеса над хозяйственными строениями Лит. Г1 (летняя кухня) и Г4 (сарай) переоборудована в забор путем демонтажа стеклоблоков, то есть решение суда должником не исполнено.

Извещением судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, административному истцу ФИО7 сообщено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Между тем, анализ материалов дела позволяет признать, что административный истец не представил достаточных и допустимых доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должником к своему ходатайству об окончании исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение им строительно-монтажных работ (смета, договор подряда, акты выполненных работ), что могло бы свидетельствовать об исполнении им требований исполнительного документа, не приложено.

Более того, судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель не подтвердила исполнение судебного акта, в судебном заседании взыскатель настаивала, что решение суда должником не исполнено.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО6, судом не установлена, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО6 о повторном рассмотрении административным ответчиком его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, п. 2 ч. 1 указанной статьи направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было ранее реализовано.

Таким образом, ранее в судебном порядке была проверена законность и обоснованность оспариваемого ФИО6 в рамках настоящего административного дела действия уполномоченного должностного лица, требования ФИО6 удовлетворены частично, на должностное лицо Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребляя правом, ФИО6 повторно обратился за судебной защитой путем подачи административного иска по одному и тому же предмету.

Учитывая изложенное производство по административному дела в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Прекратить производство по делу по административному иску ФИО4 судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, ГУ ФССП России по КК о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-006107-96