№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лызарь И.И.,
при секретаре Сас А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь Ф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь Ф» (далее - ответчики), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истец приобрела автомобиль в кредит, при оформлении которого ей навязали услугу <данные изъяты> от ООО «Р-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец направила ответчикам заявление об отказе от договора, которое получено ООО «Р-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.
Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь Ф» удовлетворен частично. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без участия истца и ее представителей, иск поддержали, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 136 164 руб. 40 коп. и 58 356 руб. 20 коп, в связи с чем в этой части решение не подлежит исполнению, остаток составил 5 479 руб. 40 коп, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения не имеется.
Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» генеральный директор ФИО4 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в нем изложенным. В случае его удовлетворения просил о снижении штрафа.
От представителя ответчика ООО «Авторусь Ф» по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которым она просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторусь Ф» отказать по доводам, изложенным в них.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авторусь Ф» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 980 000 руб. Согласно 2.4 данного договора, оплата цены автомобиля производится в следующем порядке: сумму в размере 1 052 000 руб. 33 коп. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 дней со дня подписания договора, сумма предоплаты 1 928 000 руб. засчитывается в стоимость автомобиля (л.д.68-69).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «<данные изъяты> №, содержащий в себе элементы абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (ст.429.3 ГК РФ), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику за абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования услуг, указанных в Приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости, аренда автомобиля, скорая помощь, выездная консультация врача, подбор клиники, консультация педиатра, транспортировка больного (п. 1.1.1), и выдать за плату заказчику независимую гарантию согласно Приложению № к договору: гарантированное ТО в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «Авторусь» (п. 1.1.2) (л.д. 8-15).
Срок действия абонентского обслуживания и независимых гарантий составил 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.5 договора).
Цена абонентского обслуживания, указанного в п.1.1.1 договора, составляет 60 000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии (п. 1.1.2 договора) – 140 000 рублей. Общая цена по договору составляет 200 000 рублей (п.п. 2.1-2.3 договора).
Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору в размере 200 000 рублей подтверждается копией справки по операции <данные изъяты> выписки по счету (л.д. 20-22).
С целью оплаты стоимости автомобиля и сопутствующих расходов между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых, на сумму 1 252 000 рублей, из которых 1 052 000 руб. были направлены на оплату автомобиля, 200 000 рублей – на оплату по договору <данные изъяты> № (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора <данные изъяты> № с требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., которое получено ООО «Р-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторусь Ф» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Ассистанс» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 58 356 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 136 164 руб. 40 коп. (л.д. 51-52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Учитывая, что ООО «Р-Ассистанс» получено заявление ФИО1 об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, действие договора прекращено с указанной даты, следовательно, срок абонентского обслуживания составил 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что срок действия договора был согласован сторонами продолжительностью 24 месяца (730 дней), истец вправе требовать возврата денежных средств за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 58 356 рублей 16 копеек (60 000/730*(730-20)), удержание которых ответчиком ООО «Р-Ассистанс» в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства по абонентскому договору подлежат возврату в полном объеме основаны на ошибочном толковании закона. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что опционный договор заключен истцом для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана независимая гарантия в соответствии с договором <данные изъяты> № (л.д. 8-9, 14-15).
Однако ответчиком ООО «Р-Ассистанс» не подтверждено несение им расходов при исполнении спорного опционного договора. Доказательств фактического несения расходов по возникшему у истца перед бенефициарами, указанными в договоре, обязательству в связи с техническим обслуживанием транспортного средства истца в деле не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком ООО «Р-Ассистанс» денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, в размере 140 000 рублей после отказа истца от договора не имелось.
Учитывая, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 194 520 руб. 60 коп., с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 835 руб. 56 коп. ((140 000 руб. + 58 356 руб. 16 коп.) - 194 520 руб. 60 коп.).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора, требование о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 835 руб. 56 коп., начисляемых на сумму непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о возврате денежных средств по договору получено ответчиком ООО «Р-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Установленный для ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу ответчиком в указанный срок в полном объеме не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Учитывая степень нравственных страданий, которые испытала истец вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и указанными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд учитывает, что иск в суд ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), уже после возврата ответчиком ООО «Р-Ассистанс» денежных средств в сумме 58 356 руб. 20 коп., денежные средства в размере 136 164 руб. 40 коп перечислены на счет истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия иска к производству суда, в связи с чем требования о взыскании штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований истца, являющегося потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданина, заказавшего выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению в размере 74 999 рублей 98 копеек (140 000 руб. + 58 356 руб. 16 коп.+ 10 000 руб. - 58 356 руб. 20 коп.)/2), так как изложенные в досудебной претензии истца требования о возврате денежных средств добровольно ответчиком ООО «Р-Ассистанс» были удовлетворены частично, на сумму 58 356 руб. 20 коп. Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца ФИО6
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, характер допущенного ООО «Р-Ассистанс» нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не предпринял действий по возврату всех обоснованных сумм после получения претензии, доказательств чрезмерности штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь Ф» в солидарном порядке суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Ассистанс» и ООО «Авторусь Ф» был заключен договор о сотрудничестве № РА (л.д. 60-61), по условиям которого ООО «Авторусь Ф» (агент) приняло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с ООО «Р-Ассистанс» (принципалом) абонентского договора на право получения по требованию услуг <данные изъяты> путем привлечения их к принятию публичной оферты принципала о заключении абонентского договора, а ООО «Р-Ассистанс» обязалось принять и оплатить услуги агента по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.). Под услугами VIP-assistance понимается возможность беспрепятственно круглосуточно пользоваться по требованию в период действия абонентского договора сервисами, указанными в договоре (приложения № к договору сотрудничестве) (п. 1.2). Договор VIP-assistance заключается путем его подписания потенциальным клиентом и вручения клиенту независимых гарантий принципала (п. 1.3).
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 200 000 рублей на оплату иных сопутствующих расходов перечислены на счет ООО «Авторусь Ф» (п. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторусь Ф» перечислены на счет ООО «Р-Ассистанс» денежные средства в соответствии с отчетом поверенного № за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору <данные изъяты> №, заключенному с ФИО1, за вычетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-64).
Учитывая, что ООО «Авторусь Ф» стороной договора <данные изъяты> № не является, права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Р-Ассистанс», основания как для возложения на ответчиков солидарной ответственности, так и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авторусь Ф» денежных средств по договору и процентов за их пользование, в силу ст.ст. 308, 322, 1005 ГК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком ООО «Авторусь Ф» прав истца как потребителя не представлено, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО «Авторусь Ф» денежной компенсации морального вреда, штрафа суд также отказывает.
В соответствии с положениями ст.98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», объем произведенных представителем услуг, в том числе подготовку заявления об отказе от договора, искового заявления, заявления об обеспечении иска, правовой позиции после частичного возврата ответчиком денежных средств, с ответчика ООО «Р-Ассистанс» подлежат взысканию в счет документально подтвержденных судебных расходов истца на оплату юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.27-28) денежные средства в размере 17 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (140 000+58 356,16-58 356,20)/200000х25000), которые суд считает разумными.
Оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов ООО «Авторусь Ф», учитывая отказ в удовлетворении требований к данному ответчику, не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в размере 3 835 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 3 835 рублей 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 74 999 рублей 98 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг размере 17 500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.И. Лызарь
Мотивированное решение суда
изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.