РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-49) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2-о. о взыскании материального ущерба в размере 3393093,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги, почтовые расходы без указания сумм взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик был принят временно без заключения трудового договора к ИП ФИО2 в качестве водителя-экспедитора на управление грузовым тягачом седельный марки «Вольво», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, прицепом марки «Нефаз», 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности истцу.

** на территории промплощадки, расположенной по адресу: ..., ... пожар, в результате которого указанные транспортные средства были уничтожены, что подтверждается решением Арбитражного суда ... по делу № №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, было установлено, что ** на территорию ООО «Некст» пришли 11 железнодорожные цистерны с опасным грузом (моторный бензин). При перекачке нефтепродуктов в автоцистерну истца, с помощью электрического насоса и соединительных рукавов, ** произошло возгорание, в результате пожара было уничтожено имущество истца.

ИП ФИО2 с № года занимается перевозками ГСМ, на данном бензовозе ответчик ФИО2-о. работал около года, так как имеет разрешение на перевозку опасных грузов.

При заключении соглашения об оказании временных услуг как водитель-экспедитор истец не ставил задачу ответчику осуществлять иную работу, в том числе по проведению сливо-наливных операций, однако, ФИО2-о. данные работы осуществлялись, что также оказалось причиной возникновения пожара, и причинения ущерба истцу.

Решением Арбитражного суда ... установлено, что причиной пожара послужило возгорание паровоздушной смеси бензина, наиболее вероятным источником загорания, которой послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимом работы электросети, электрооборудования. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **, пояснений водителя бензовоза ИП ФИО2 – ФИО2-о., оператора ООО «Азимут» - ФИО2, непосредственно осуществлявших слив бензина из ж/д цистерны и залив его в цистерну бензовоза, экспертного заключения не следует какая-либо вина ИП ФИО2 в произошедшем пожаре, тем не менее, в результате попадания горящего топлива произошло возгорание бензовоза истца.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец, ссылаясь на положения статей раздела XI. «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 15, 1064 ГК РФ, определив стоимость восстановительного ремонта, по заключениям эксперта, тягача в размере 1577000,00 руб. и полуприцепа в размере 1816093,00 руб., просил суд взыскать с ФИО2-о. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 3393093,00 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги, почтовые расходы (л.д.5-7).

** истец предоставил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что ответчику было разово в качестве водителя поручено доставить груз без оказания дополнительных услуг (в том числе, по перекачке топлива). Работы осуществлялись не на постоянной основе, а по необходимости, в связи с невыходом на работу штатных работников, в среднем один раз в несколько месяцев.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", определив стоимость восстановительного ремонта, по заключениям эксперта, тягача в размере 1566866,20 руб. (1577000,00 руб. – годные остатки 10133,80 руб. (годные остатки)) и полуприцепа в размере 325797,34 руб. (326847,50 руб. – 1050,16 руб. (годные остатки)), просил суд взыскать с ФИО2-о. в свою пользу денежную сумму в размере 1892663,54 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.165-168).

В судебное заседание, назначенное на **, истец не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще. Ранее, истец, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивал на удовлетворении как первоначальных, так и уточненных исковых требованиях. Уточнив, в помощью представителя свою позицию по делу, пояснил, что в письменной форме какие-либо договора с ответчиком он не заключал, предоставить сведения о выплачиваемом ответчику вознаграждении не имеет возможности, однако, просит взыскать с ФИО2-о. ущерб, причиненный ему пожаром, в том числе по вине ответчика, который в отсутствие поручений истца осуществлял сливо-наливные работы. Подтверждением того, что ответчик является причинителем вреда является решение Арбитражного суда ..., в соответствии с которых, с истца на ряду с другими ответчиками в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» были взысканы убытки. При установлении обстоятельств суд установил наличие неправомерных действий ответчика связанных с осуществлением сливо-наливных работ.

В ходе судебного разбирательства, участвуя в рассмотрении дела, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2-о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №пр23 по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №№, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Вега», ООО «Некст», ООО «Азимут», ИП ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 3502500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38528,54 руб. (л.д. 43-69).

Решение суда не содержит сведений о привлечении ФИО2-о. к участию в деле, в качестве участника процесса.

Указанным решением суд установил, что ** между ООО «Нефтетранссервис» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования (полис №) имущества, в том числе и вагон-цистерна №, вагон - цистерна №: - цистерна № застрахована на сумму 2 250 000 руб. (пункт 898 описи вагонов к Договору страхования № от ** (Основной договор), - цистерна № застрахована на сумму 2 362 500 руб. (пункт 231 описи вагонов Приложения № Дополнительного соглашения № к Договору страхования).

Согласно договору - пункту 2.1 раздела 2 «Страховой случай», застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью, или повреждением средства от наступления страховых случаев на условиях «от всех рисков», в том числе: по риску ** пожар, взрыв на средстве железнодорожного транспорта.

** на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Некст» в результате пожара, возникшего от недопустимого теплового воздействия, были повреждены до степени исключения их из инвентаря застрахованные вагон-цистерна №, вагон-цистерна №.

На основании заявлений страхователя АО «Нефтетранссервис» и выгодоприобретателя банка ВТБ (ПАО) от ** страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование») ** были составлены Страховой акт №-ИМ-23 и Страховой акт №-ИМ-23, признавший страховое событие наступившим и по платежным поручениям № от ** на сумму 1 972 500 руб. и № от ** на сумму 1 860 000 руб. осуществлены выплаты страхового возмещения в пользу соответственно АО «Нефтетранссервис» и банка ВТБ (ПАО), всего в размере 3 832 500 руб.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчиков, последние состоят между собой в отношениях по приему на подъездные железнодорожные пути склада ГСМ ООО «Некст» цистерн с нефтепродуктами, направленных в адрес ООО «Вега», с последующими сливоналивными операциями из железнодорожных цистерн в цистерну автомобиля-бензовоза силами ООО «Азимут».

Так во исполнение пункта 1.2 договора об оказании посреднических услуг от ** №, заключенного между ООО «Некст» (посредник) и ООО «Вега» (заказчик), посредник оказывал заказчику следующие услуги: раскредитовка прибывших в адрес заказчика железнодорожных цистерн; оформление железнодорожных и отгрузочных документов в отношении железнодорожных цистерн, опломбирование железнодорожных цистерн.

Во владении ООО «Некст» находятся: железнодорожный путь, протяженностью 151 п.м., расположенный по адресу: ..., ... и склад ГСМ, в состав которого входит: железнодорожная эстакада, парк для хранения нефтепродуктов, насосы для слива нефтепродуктов из ж/д цистерн, эстакада для налива нефтепродуктов в автоцистерны, здание операторной.

Принятие, хранение и отпуск нефтепродуктов ООО «Некст» осуществляется на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной от ** Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Склад ГСМ внесен в единый государственный реестр опасных производственных объектов.

Между ООО «Вега» (Поклажедатель) и ООО «Азимут» (Хранитель), в свою очередь, также заключён договор ответственного хранения № от **, по условиям которого помимо предоставления услуг по хранению нефтепродуктов, ООО «Азимут» осуществлял слив/налив груза с/в автомобильного и железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора).

ООО «Азимут» имеет склад ГСМ, в состав которого входит: парк для хранения нефтепродуктов, насосы для слива нефтепродуктов из ж/д цистерн, эстакада для налива нефтепродуктов в автоцистерны, здание операторной.

Принятие, хранение и отпуск нефтепродуктов ООО «Азимут» осуществляется на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной от ** Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Склад ГСМ внесен в единый государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А-02720 от **.

Склады ГСМ ООО «Некст» и ООО «Азимут» в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от ** № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, деятельность ООО «Некст», так и ООО «Азимут» связана с повышенной опасностью для окружающих, как и предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по приему, перевозке и слив легковоспламеняющейся жидкости бензина.

Взаимодействие ответчиков по приемке на подъездном железнодорожном пути цистерн и последующему сливо-наливу бензина в цистерну бензовоза осуществлялось ответчиками следующим образом.

На территорию ООО «Некст», являющегося владельцем подъездных железнодорожных путей, поступают вагоны (груз) с пометкой «для ООО «Вега», о чём уведомляется представитель ООО «Азимут», уполномоченный на приёмку и хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Вега».

После подписания акта приема-передачи груза, ООО «Вега» в лице работников -оператора ООО «Азимут» и перевозчика осуществляет сливоналивные операции и транспортировку нефтепродукта автоцистернами с территории ООО «Некст» на территорию ООО «Азимут» по заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору на оказание транспортных услуг.

Представитель ООО «Вега» участвует лишь при подписании актов приёма-передачи вагонов, проверяет наличие целостности пломб, в непосредственной приёмке нефтепродуктов представитель ООО «Вега» не участвует.

** на станцию Суховская ВСЖД согласно транспортным накладным прибыли вагоны №№, с бензином автомобильным марки АИ-92, грузоотправитель ООО «РН-Транс», грузополучатель ООО «Некст», собственники вагонов ООО «Трансойл», АО «Нефтетрансервис», груз для ООО «Вега».

** гружёные вагоны были переданы грузополучателю ООО «Некст» и поставлены на пути необщего пользования по адресу: ..., второй промышленный массив, 35 квартал, ст. 64/3, принадлежащие на праве аренды ООО «Некст».

** между ООО «Некст» и ООО «Вега» был подписан акт приёма-передачи железнодорожных цистерн №, №, №.

Далее ООО «Вега» в лице представителя ООО «Азимут» и водителя предпринимателя ФИО2 (перевозчик) осуществили своими силами перекачку нефтепродуктов из ж/д цистерн (слив) в автоцистерны (налив) с помощью электрического насоса и соединительных рукавов: цистерны с бензином №, № были слиты ООО «Азимут» по стационарной схеме слива железнодорожных цистерн, а с цистерной № возникли сложности с открытием нижнего клапана (сливного устройства), потому было принято решение слить его через верхнее сливное устройство передвижным насосом, принадлежащим ООО «Азимут» и расположенном на территории ООО «Некст».

Поскольку цистерна не была опорожнена полностью, к участию в сливе бензина из цистерны ** ООО «Вега» на основании заключенного с предпринимателем ФИО2 договора № на оказание транспортных услуг был привлечен водитель предпринимателя ФИО2 - ФИО2 ФИО2 и представитель ООО «Азимут» оператор ФИО2, решившие слить остатки топлива из цистерны в бензовоз.

Договорных отношений между указанными лицами и ООО «Некст» в отношении вагонов №, № не имеется.

** в 12ч. 11м. к дежурному диспетчеру ЦППС «01» ... по адресу: ..., ... поступило сообщение о пожаре.

На момент прибытия первого пожарного подразделения 9 ПСЧ в 12ч. 26 мин. установлено, что происходит горение автоцистерны и трех железнодорожных цистерн на площади 150 кв.м., розлив нефтепродукта на площади 250кв.м. Пожар был локализован в 13ч. 05мин.

В результате пожара полностью уничтожен огнем: грузовой тягач седельный марки «Вольво», 2002г.в., г/н №, полуприцеп марки «Нефаз», 2003г.в., г/н №, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, нефтепродукт (моторное топливо марки АИ-92) в ж/д цистерне №, повреждены в разной степени железнодорожных вагона-цистерны, в том числе №, №.

Факт повреждения в результате пожара цистерн №, № до степени их исключения из инвентаря подтверждается составленными на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и в порядке, предусмотренном пунктами 93,96, 101-102 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от ** № и актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, Актом технического осмотра вагонов №, №, №, поврежденных в результате возгорания на пути необщего пользователя ООО «Некст» от **; Техническим заключением о причинах возгорания железнодорожных цистерн (собственник АО «НефтеТрансСервис») на путях необщего пользования по адресу: ..., ..., выполненное и подписанное владельцем железнодорожном пути необщего пользователя ООО «Некст», директором ООО «Вега», сотрудником ООО «Азимут» - ФИО2, водитель – работник предпринимателя ФИО2 от подписи отказался (согласно пункту 1 статьи 12 по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин).

Причиной возникшего при сливе бензина из ж/д цистерны № пожара как это установлено в Техническом заключении о причинах возгорания железнодорожных цистерн №, № (собственник АО «НефтеТрансСервис») на путях необщего пользования, заключении эксперта Сектора СЭ ФГШБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... № от **, постановлении 135-110 об отказе в возбуждении уголовного дела от **, вынесенного дознавателем отделения АП и дознания ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу уголовного дела, послужило возгорание паровоздушной смеси бензина, наиболее вероятным источником загорания которой послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (КЗ, БПС).

Согласно отобранным в процессе дознания (см. постановлении 135-110 об отказе в возбуждении уголовного дела от **) пояснениям водителя бензовоза ИП ФИО2 - ФИО2 и оператора ООО «Азимут» ФИО2, непосредственно осуществлявших слив бензина из ж/д цистерны № и залив его в цистерну бензовоза, процесс происходил следующим образом.

Слив осуществлялся из горловины верхнего сливного устройства цистерны, к которой подсоединялся гибкий шланг (соединительный рукав) ведущий к электрическому насосу; дальше от насоса к цистерне бензовоза шел другой гибкий шланг, вставленный в один из отсеков цистерны бензовоза, по которому топливо наливалось в цистерну автомобильного бензовоза.

Включение электрического насоса осуществлялось с помощью пускателя (рубильника), подсоединенным к лебедке около вахты электрическим кабелем, лежащимна снегу, и соединенного с насосом.

Оператор ООО «Азимут» ФИО2 включил рубильник электрического насоса и отошел на два метра в сторону, ФИО2 увидел пламя огня из-под рубильника, находящегося на снегу. Крикнув ФИО2: «Выключай, горим!». В это время огонь с места расположения рубильника начал распространяться по шлангу к цистерне бензовоза.

Горящее топливо под напором попало на автомобиль, на землю, на ж/д цистерну, а также на оператора ФИО2, у которого загорелась одежда. На тот момент оператор выключить электронасос не смог и под напором горящее топливо начало разливаться по территории между стоящей на подъездных путях ж/д цистерной и бензовозом.

Из пояснений также следует, что сливоналивные операции из ж.д. цистерны непосредственно в бензовоз по правилам безопасности не допускаются, водитель не имеет права выполнять работы, связанные с наливом топлива в цистерну, может только присутствовать и наблюдать за выполнением работ причем только в определенной одежде (в день пожара водитель был одет в гражданскую одежду, спецформы не было).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание паров горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Отсутствие (недоказанности) герметичности сливоналивных устройств как ж.д. цистерны, так и цистерны бензовоза, повлекло за собой образование легковоспламеняющихся паров бензина, которые от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования (искра на пульте включения насоса) возгорелись.

Суду, очевидно, что при отсутствии легковоспламеняющихся паров бензина в месте расположения пульта включения насоса, соединительных шлангов, от искры на пульте включения ничего бы иного не могло возгореться.

Таким образом, причиной возникновения пожара является не только образование искры на пульте включения насоса, но и присутствие паров бензина в месте расположения пульта включения насоса и всего иного оборудования по перекачке бензина.

В этой связи, суд признал установленным наличие прямой причинной связи между аварийным пожароопасным режимом работы электросети или электрооборудования на территории ООО «Некст» **, нарушением требований к герметичности всех мест соединения перекачивающих бензин устройств и оборудования, допущенным со стороны оператора ООО «Азимут» и перевозчика, и возникшим пожаром с последующим уничтожением застрахованных цистерн.

Более того, указал, что возникновению и распространению пожара способствовали и иные допущенные ответчиками нарушения Правил №, №.

Постановлением следователя СО по г Ангарску Следственного управления комитета РФ по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Орган предварительного следствия, оценив пояснения причастных лиц, заключение о причинах возгорания, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО2-о. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

В ходе настоящего рассмотрения дела истцом не предоставлены доказательства заключения трудового договора или иного гражданско-правового договора с ответчиком, не предоставлен путевой лист от **, не предоставлены данные о получаемой заработной платы или вознаграждения, штатное расписание и штатная расстановка, должностная инструкция водителя-экспедитора и иные документы, запрошенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе представительного судебного заседания, что лишило суд возможности оценить объем переданных полномочий ответчику.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, оценив материалы гражданского дела, пояснения истца данные в предварительном судебном заседании, сведения указанные истцом в первоначальном исковом заявлении, а также объяснения ИП ФИО2 данные в ходе проведения доследственной проверки от ** о том, что ответчик на бензовозе работал около года, приходит к выводу, что ФИО2-о. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с его фактическим допущением к выполнению должностных обязанностей истцом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации главой 39, регулирующей материальную ответственность работника, ст. 238 "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат".

Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и истцом не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им была проведена какая-либо проверка по факту причинения ущерба, и у ФИО2-о. истребовались объяснения об обстоятельствах причинения ущерба, что истцом оценивались действия или бездействия других лиц (в том числе, ФИО2), которые также могли стать причиной причинения истцу материального ущерба. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что взыскание ущерба, является регрессным требованием в соответствии с решением Арбитражного суда ..., и которое истцом исполнено в полном объеме.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Из содержания, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ** не следует, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика и он возник по его вине, а наличие заключения независимой технической экспертизы в отношении транспортных средств истца, подтверждением прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, не являются.

Сами по себе - решение Арбитражного суда ... от **, а также постановление следователя СО по ... управления комитета РФ по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от **, не могут являются допустимыми доказательствами подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба истцу, и не свидетельствуют о том, что именно ответчик являлся причинителем вреда. Иных доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований, не предоставил.

Предоставленные истцом доказательства не достаточны для вывода суда о виновности ФИО2-о. в причинении материльного ущерба истцу.

При недоказанности истцом того, что ответчик является причинителем вреда, а также наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 85000,00 руб., что подтверждается копией чека от **. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Также заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов, истец в исковом заявлении не указал их размер, а также не предоставил доказательств их несения. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель отказались определить их размер, мотивируя уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№