Дело № 2-1286/2023

26RS0023-01-2023-004256-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что 10.11.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 10.11.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке права требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента расчетом задолженности. 24 ноября 2020 г. ПАО «Банк ВТБ»" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 330/220/ДРВ от 24 ноября 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 330/220/ДРВ от 24 ноября 2020 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «Первое коллекторское бюро» 08 января 2021 г. направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора <***> в полном объеме. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав требований по кредитному договору <***> задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 394179,44 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – 279076,50 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 115102,94 руб. Сумма задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. составила 217820,77руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 55498,47 руб., исключая из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 22.05.2023 г. судебный приказ от 16.12.2022 г.о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в пределах сроков исковой давности за период с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2016 г. в размере 273319,24 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 217820,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55498,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 29.12.2023 г. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 35730090015887), 25.12.2023 г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данным требованиям с 2019 г. истек. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» выдало заемщику кредит на сумму 405 000 руб. сроком на 61 месяц, процентная ставка по кредиту 22,90% годовых, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 11 394 руб. ежемесячно 24 числа, размер первого платежа 3 547,62 руб., последний платеж должен быть внесен 24.11.2021 г. в сумме 11257,24 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 405000 руб. на счет заемщика № 40817810301850104144, открытый в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора <***> от 10.11.2016 г. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ФИО1 платежи учтены кредитором при расчете задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

На основании Договора уступки прав требования № 330/2020/ДРВ от 24.11.2020 г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) на сумму 394179,44 руб.

08.01.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило уведомление ФИО1 об уступке прав (требований) по кредитному договору <***> от 10.11.2016 г. с требованием в течении месяца оплатить вышеуказанную задолженность, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.12.2021 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.07.2023 г. по кредитному договору <***> от 10.11.2016 г. с учетом сроков исковой давности за период с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. задолженность по основному долгу составила 217820,77 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 55498,47 руб.

До настоящего времени требование истца о полном погашении задолженности ФИО1 не исполнено. Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом сроков исковой давности за период с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. проверен судом и признан арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023 года судебный приказ № 2-3291-22-278/2022 от 16.12.2022 г. по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности по данным требованиям истек с учетом предъявленного периода с 2019 г.

Разрешая данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 12.07.2023 г., последний платеж в счет уплаты процентов ответчик произвел 25.02.2019 г. в размере 226,48 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец самостоятельно исключил из предъявленных к ФИО1 требований периоды просрочки возврата заемных денежных средств до 24.12.2019 г. с учетом сроков исковой давности, предъявив к ФИО1 требования о взыскании задолженности по платежам за период с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. в пределах срока исковой давности.

Так, 07.12.2022 г. истец путем направления заявления о выдаче судебного приказа Почтой России обратился за защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 16.12.2022 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась в течение 5 мес. 15 дн.

Как разъяснено в абз. 1 п 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), ( п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Предъявленный к взысканию период определен истцом с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. с учетом срока возврата заемных денежных средств и сроков исковой давности.

С 24.12.2019 г. (начало периода) до обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (07.12.2022 г.) истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 13 дней. После отмены судебного приказа (22.05.2023 г.) неистекшая часть срока исковой давности составила 17 дней, в связи с чем подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 22.11.2023 г.

Первоначально в Минераловодский городской суд с настоящим иском истец обратился 01.08.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно предъявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности за период с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. по кредитному договору <***> от 10.11.2016 г. в размере 273319,24 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 217820,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55498,47 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 2662 руб., что подтверждается платежным поручением № 164896 от 20.07.2023 г. Также на основании платежного поручения № 543533 от 18.11.2022 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3271 руб. при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023 г. судебный приказ от 16.12.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 3271 руб. в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт № ГУ МВД России по Ставропольскому краю 24.08.2023 г.) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (идентификатор: ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2016 г. в пределах сроков исковой давности за период с 24.12.2019 г. по 24.11.2021 г. в размере 273319,24 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 217820,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55498,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 24.08.2023 г.) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (идентификатор: ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5933 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

( Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года)

Судья Л.С. Ивахненко