Решение по делу № 2-1924/2023 от 18.12.2023

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснила, что Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис XXX Номер .

Потерпевший собственник ТС Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Номер ФИО1 обратилась к Ответчику в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно Дата .

САО "РЕСО-Гарантия" 29.11.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 101800,00 руб., УТС-54100,00 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 08.02.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 24.04.2023 во взыскании доплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился в ИП ФИО, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Номер Согласно Экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 276900,00 руб.

За проведение экспертизы Истец оплатил 20000,00 руб., о чем свидетельствует квитанции Номер от Дата .

На основании изложенного ФИО1 просила: взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта - 175100,00 руб., штраф - 87550,00 руб., неустойку - за период с Дата по Дата - 301172,00 руб., и с Дата по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 175100,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 175100,00 руб., но не более 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., моральный вред – 10 000,00 руб., почтовые расходы - 84,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта – 268 400,00 руб., штраф – 134 200,00 руб., неустойку - за период с 05.12.2022 г. по 09.11.2023 г. – 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 84,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считала, что ответчиком были выполнены все предусмотренные законом меры и выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Номер

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер Номер причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Номер , государственный регистрационный номер Номер год выпуска - 2019 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

14.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков, включая возмещение УТС транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 14.11.2022 ФИО1 заявлено требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

15.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 15.11.2022 №ПР12603402 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 187 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 800 рублей 00 копеек.

В целях определения величины УТС САО «Ресо-Гарантия» обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения от 15.11.2022 № ПР12603402 величина УТС транспортного средства составляет 54 100 рублей 00 копеек.

29.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 155 900 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 101 800 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 54 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13099, а также реестром денежных средств с результатами зачислений № 1852.

08.02.2023 в страховую компанию посредством электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.04.2023 Номер в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В то же время для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 161 924 рубля 50 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .4 от Дата следует:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , по среднерыночным ценам без износа могла составлять 370 200 руб..

2 (2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от Дата N 755-П, могла составлять:

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 288 700 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот руб.);

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 215 800 руб. (двести пятнадцать тысяч восемьсот руб.).

3 (2). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак Номер , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , могла составлять 29 600 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .4 от Дата .

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

370 200 руб. (сумма восстановительный ремонт без учета износа) – 101 800 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 268 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 268 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 134 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

268 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 379 дней (с 05.12.2022 по 18.12.2023 включительно) = 1 017 236 руб.

Как указано выше, размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 руб. Поскольку истцом заявлена к возмещению неустойка в размере 400 000 руб., то данную сумму суд считает обоснованной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО4 01.02.2023 был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту.

Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), из которых: 2000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) - составление и подача искового заявления, 9000,00 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек) - представительство в суде. Денежные средства по договору в размере 15 000 руб. получены, что подтверждается распиской ФИО4

Расходы в размере 2000,00 руб. за составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. за составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

За проведение экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №40-23 от 24.05.2023 и квитанцией № 501277 от 30.05.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же за оформление нотариальной доверенности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,40 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8884,00 руб.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25.10.2023г. Номер .4, исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере 15 000 рублей, по производству указанных автотехнических экспертиз подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: Номер в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт серия Номер выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес Дата ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 400,00 руб., штраф – 134 200,00 руб., неустойку - за период с Дата по Дата – 300 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за составление и подача досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 9000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2707,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., почтовые расходы - 84,40 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 8884,00 рублей 00 копейки.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья А.А.Турчак