Апелляционное определение по делу № 2-1308/2023 от 16.08.2023

34RS0005-01-2023-001027-89

Судья Щелконогова С.С. дело №33-9510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20 февраля 2018 г. в размере 270 777 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб., а всего 276 685 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0055-0388007, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 263 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 20 февраля 2023 г., с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 22 июля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 272 838 руб. 99 коп., из которых: 225 771 руб. 56 коп. – сумма просроченной задолженности, 47 067 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов.

16 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № <...> согласно которому Банк уступил истцу права требования по кредитному договору № <...> от 20 февраля 2018 г., заключенному с ответчиком, объем уступаемых прав составил 272 838 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2022 г. судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...>, образовавшуюся в период с 22 июля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 272 838 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 80 коп., зачесть удержанную с ответчика сумму в размере 2 061 руб. 97 коп. в рамках исполнения судебного приказа.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 263 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 20 февраля 2023 г., с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

18 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № <...> от 20 февраля 2018 г. за период с 22 июля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 272 838 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 20 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

27 июля 2022 г. на основании судебного приказа Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> с должника 04 октября 2022 г. взысканы и 19 октября 2022 г. перечислены взыскателю денежные средства в размере 2 061 руб. 97 коп.

22 октября 2022 г. исполнительное производство № <...> от 27 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» кредитной задолженности прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №2290ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 270 777 руб. 02 коп., с учетом взысканной в рамках исполнения судебного приказа суммы в размере 2 061 руб. 97 коп., но отклонил возражения ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен 20 февраля 2018 г., сроком на 5 лет, то есть до 20 июля 2023 г.

Правопреемник Банка досрочно истребовал у заемщика ФИО1 задолженность, обратившись в мае 2022 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом следует учесть, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до 20 июля 2023 г. (срок возврата кредита), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные положения закона, судом первой инстанции не учтены, что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

В период с 18 мая 2022 г. до 12 октября 2022 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прерывался.

Поскольку ООО «АБК» обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, кредитор вправе взыскать задолженность по аннуитетным периодическим платежам за трехгодичный период предшествующий дате обращения к мировому судье – 13 мая 2022г., то есть за период с 13 мая 2019 г. по 16 декабря 2020г. (дата уступки прав требований).

Исследовав расчет истца, судебная коллегия полагает, что ООО «АБК» пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании уплаты задолженности по плановым процентам за период с 21 марта 2019г. по 22 апреля 2019г. в размере 3534 руб. 07 коп., которая вошла в расчет общей задолженности с нарастающим итогом.

В этой связи, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоочередном порядке подлежит уменьшению сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом с 47 067 руб. 43 коп. до 43 533 руб. 36 коп. (47 067 руб. 43 коп. - 3534 руб. 07 коп.). Соответственно, общая сумма взыскания также подлежит уменьшению с 270 777 руб. 02 коп. до 267 242 руб. 95 коп. (225 771 руб. 56 коп. + 43 533 руб. 36 коп.), что влечет необходимость изменения судебного решения в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не могут повлечь иное изменение решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. – изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от 20 февраля 2018 года в размере 267 242 руб. 95 коп., из которых: основной долг - 225 771 руб. 56 коп., просроченные проценты - 43 533 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб. 43 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - отказать»

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: